Fredrik Reinfeldt vill inte riva upp den nya signalspaningslagen, men säger att regeringen ska lyssna på kritiken. Man ska öka skyddet för den personliga integriteten genom förbättringar och kompletteringar av lagen. Kravet att det ska finnas en misstanke om brott för att avlyssna personer avvisar han helt. FRA ska fortsätta att vara en civil myndighet och inte befolkas av åklagare och poliser – nåt sånt sa han i radion nyss. DN här.
Varför det då? Vore det inte vettigare att faktiskt snäva in avlyssnandet till spaning på personer där det finns en misstanke istället för att bredspana på allt och alla som har kontakter med utlandet? ‘
Reinfeldt, Tolgfors, Åkesson m.fl. envisas med att hävda att FRA inte alls ska lyssna på hela svenska folket. Men bredspana ska man ju enligt lagtexten: ”De trådägande operatörerna skall till särskilda samverkanspunkter överföra all trafik som förs över Sveriges gräns.” Det är SvD som citerar ur lagen i en ledare om Åkessons chatt med DN-läsarna. Läs SvD här. Hela chatten finns i DN här.
Debatten om FRA och signalspaningslagen har hållit på länge nu. Jag har inte skrivit om det här på ett tag nu men blir lika förbannat ilsken igen när jag läser och hör om lagen!
Vad är sanning: samla in all gränsöverskridande trafik enligt lagtexten – eller göra nån sorts urval? Hur då? Redovisa, tack! Sluta slingra er och försök istället ge raka svar på raka frågor! Och sluta prata om att vi missförstått allting!
Åkesson svarar nej i stället för ja på frågan om FRA ska få tillgång till all gränsöverskridande trafik i chatten med DN-läsarna. Trots formuleringen i lagtexten. Se även det svar jag fick från FRA när jag ställde frågan “Innebär FRA-lagen att FRA kommer att kolla e-post m.m. och avlyssna människor som inte är misstänkta för någonting – ja eller nej?” till dom per mail tidigare i sommar, se På glid med FRA.
Det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta. Eller tänker dom klart men är faktiskt ute efter att vilseföra alla oss andra?
Andra bloggar om: FRA, signalspaning, avlyssning, personlig integritet, Reinfeldt, Tolgfors, Åkesson
[...] som skriver: SvD, Dagens PS, Aftonbladet, Expressen, Syrrans granne, Gabrielle, Attila, Tomas Lidholm, Opassande, Fritänk, Björn Wadström, Basic Personligt, Folkpartiet i [...]
Tja – Gabrielle – DemoKrati = folkstyre enligt Grundlagen. Dock – folkstyre enligt Grundlagens mening har Wi nog ej sett ”röken av” i mitt kära fosterland Sverige sedan jag föddes för mer än 67 år sedan, tyvärr tyvärr…
FRA-lagen är ju bara ett av många många exempel på att Wi i Sverige lever i en MaktPyramid-MaktElitNissarnas styrda stat = Demon-Krati, tyvärr tyvärr…
Mer om det här på
http://josefboberg.wordpress.com/2008/03/14/demokrati
Det som är åt helvete är ju vår underbara grundlag som måste upprätthållas – Reinfelt har ju huvudansvaret som statsminister (fra-lagen är väl hans skapelse och pådrivskraft).
Att inte följa svensk grundlag är ju kriminellt (minst sagt en ku fråga).
Jag anser att kungen borde ta upp det å försvara konstitutionen.
Det är rent åt helvete – att grundlagen inte följs
skydda allmänheten från avlyssning
Jfr Bush och fördelar politiskt
R ska ju i fängelse
Om sanning
Vad är sanning? Vem gör anspråk på att känna till sanningen med stor M? Inom politiken har man alltid ljugit…mer eller mindre men det är alltid det andra partiets representanter som ljuger mest. Palme ljög oss uppenabarligen rakt upp i ansiktet om Geijeraffären på 1970-talet intygar delar av pressen liksom sossen och kändisen Leif GW Persson, Peter Bratt mfl. Politiker tycks ljuga när de tror att det medför strategiska vinster för partiet, dem själva eller maktinnehavet liksom när de kommer i konflikt med olika uppsatta mål. En del vet inte ens om att de ljuger. I diktaturer blir ljuget till slut sanning. Alla vet väl vad indoktrinering är?
Beträffande berättandet av en god historia så ger ”lite ljug en extra krydda” sade en framliden vän till mig. Sen finns det de som menar att sanningen ska segra men då har de ofta något ideologiskt religiöst i blicken. Sanning är som rättvisa. VEM har monopol på att definiera dessa svåra begrepp?
Inlägget om folkstyre lockar till kommentarer men då kommer jag inte i säng alls denna mörkögda augustinatt 2008.
bandysport:
Nej visst, monopol på sanningen har ingen, olika personers sanning kan se olika ut. Men om något bevisligen är vitt och en person säger att det är svart då tycker jag det är ganska klart att det faktiskt är en lögn, en osanning (fast, förstås, personen i fråga kan ju ha fel på synen… ).
Just bland politiker är det här som sagt tyvärr inte ett ovanligt beteende. Jag har kallat det tvärtom-språket i nåt inlägg.
Att Palme blåljög rakt ut för svenska folket i Geijeraffären, att Guillou och Bratt aldrig fick upprättelse och inte ens en ursäkt, att folk på hög nivå inte tar ansvar för vad dom gjort eller inte gjort – det är sånt jag kan elda upp mig över och bli riktigt förbannad på. Eller att Åkesson svarar nej fast svaret egentligen är ja – om man håller sig till lagtexten som jag uppfattar som klar och entydig (i alla fall det citat som står i inlägget ovan). Fast dom – Åkesson och hans kompisar – kanske ändå kan slingra sig och tala om tolkningsfrågor och sånt? Usch!
Sen undrar jag om det bor en poet i dig? Vackert med ”denna mörkögda augustinatt 2008″.
Uppdatering: Jag såg sen att du hade haft lite hjälp av Karlfeldt med augustinatten. Det var vackert ändå! Och poet kan du ju vara i alla fall.
”Jag är poet och kommer från ett brusande hav”.. nej det så är det inte men tack ändå. Det kan ju sporra till stordåd på fritiden. Det verkar som vi ser på sanning ur ett ungefär likartat perspektiv. ”Strunt är strunt och snus är snus om än i gyllne dosor” etc. eller hur var det Fröding uttryckte det?? Nej, jag hade ingen aning om att det var Karlfeldt jag grundade min formulering på. Snarare har jag minnet av att det var Dagmar Lange som under pseudonymen Maria Lang skrev en deckare som hette ”Mörkögda augustinatt” Om jag nu minns fel så säger jag i alla fall till mig själv varje år när vi är inne i sena augusti och jag råkar titta ut genom fönstret: ”Mörkögda augustinatt”. Det är ett sakligt konstaterande att tiden går men det finns dessutom en symbolik i att varje år upprepa frasen. Är allt det här sant? Ja, men vem kan kontollera någons tankar?. Det sanna är däremot de facto att augustinätter ÄR mörkare än juninätter. Symbolhandligen är väl för övrigt ett utslag av människans behov av att upprepa sig och följa ett mönster. Om det är några som upprepar ett mönster så är det politiker. Därmed inte sagt att mönstren är särskilt vackra. Titta bara på hur Ryssland beter sig…och USA. Vi lär av historien att vi inte lär av historien. Gamla Freud skulle kalla det för upprepningstvång. Där fick jag allt till det!
[...] i vinden. Den gamle Karlfeldt (han med “mörkögda augustinatt”, se kommentarer till Om att tala sanning) kallar hösten “den vår de svage kalla höst” men det har jag aldrig gillat. Varför [...]