Alliansen talar om innebörden av den nya energiöverenskommelsen som ”hållbar utveckling för våra barn och barnbarn”. Jag hade faktiskt inte riktigt snappat att man använde just ordet hållbar (har väl läst slarvigt) men läser nu om det hos Ögonblick i norr. Jag plockar fram och tittar på regeringens dokument om överenskommelsen som har rubriken ”En hållbar energi- och klimatpolitik för miljö, konkurrenskraft och trygghet”. Energipolitiken syftar enligt dokumentet till att förena ekologisk hållbarhet, konkurrenskraft och försörjningstrygghet.
Vad är ekologisk hållbarhet? Jag undrar lite över var glidningen över till en annan betydelse av ordet hållbar skedde – när talet med kluven tunga började eller snarare talet med ”en helt annan tunga”. För vad det handlar om här är ju ett väldigt tydligt exempel på det jag tidigare kallade tvärtomspråket. Den gången gällde det avlyssningslagen och FRA (här).
Tidigare fanns nånting som hette Hållbarhetsrådet, men det avskaffades 2007 eftersom man ville ”ändra inriktning för hållbarhetspolitiken”. Hm, låter hotfullt. Sen har regeringen tillsatt en Kommission för hållbar utveckling. Är det där det händer? undrar jag. Men nej, där finns fortfarande tankarna från Brundtlandrapporten med. Det står ”Hållbar utveckling betyder att våra resurser ska användas på ett sätt som är långsiktigt effektivt och därigenom säkerställer att den nuvarande generationens behov uppfylls utan att de kommande generationernas förmåga att tillgodose sina behov äventyras.” Man har tydligen helt enkelt inte definierat om det, men man menar nånting helt annat med definitionen. Hårklyverier? Tungklyverier kanske…
Att de kommande generationerna ska få ta hand om radioaktivt avfall menar man nu tydligen är ok, man äventyrar på intet sätt de kommande generationernas möjlighet till ett bra liv genom att lämna avfall efter sig som är farligt i hundratusentals år. Svart är vitt, farligt är ofarligt, det som inte var ok förut är ok nu…
Det är ohederligt,svekfullt, lögnaktigt och jag vet inte vad jag mer ska ta till. ”Katastrof” skriver Ögonblick i norr, ”monumentalt miljösvek” skriver Naturskyddsföreningen. Jag håller med.
Tror Maud Olofsson att hon gör rätt? Hon har uppenbarligen samma åsikt om kärnkraften som jag eftersom hon säger ”Kärnkraft är en gammalmodig teknik och en farlig teknik” (DN). Fortsättningen lyder: ”Men det viktiga är att överenskommelsen öppnar en gyllene port mot ett hållbart samhälle”. Är Maud grundlurad av sina kompisar i regeringen?
Igår skrev jag bl.a. om reaktionerna i Tyskland. DN har en artikel om det i dag.
Andra bloggar om: kärnkraft, hållbar utveckling, miljö, energiteknik, energipolitik
Det här är precis vad vi förutsåg, vi Linje 3:are. Om vi inte fick ett helnej till kärnkraft, skulle det bli fruktansvärt svårt att bli av med den. Och Maud Olofsson saknar ryggrad nog för att ta den striden.
Som sagt: Skjuta problemen på framitden var ju just vad folkomröstningen gjorde – Vi tar energin, framtida generationer får avfallt, och dom får inte bygga ut eller forska (i praktiken) inom området heller…
När det nu finns reaktorer som kan ta hand om både vapenavfall och civiltvafall – köra det ”en vända till” och producera både energi och avfall som är 1/100 till volymen och ”bara” behöver slutlagras 500 år – varför skall vi bromsa det då ??
När det dessutom är så att kärnkraften är billigare,eller lika billigt som vind, säkerhetsaspekten är bevisad (en enda olycka med dödsfall utanför rektorn på 60 år) – och de nya reaktorerna är ännu säkrare, och bränsletillgången har skrivits upp från ca 50-80 år till 1000-1 000 000 år – varför detta envisa motstånd ?
/K
ab:
Jag hörde Maud Olofsson i radions lördagsintervju och hon låter verkligen som om hon tror på det hon säger. Hon talar om den den här överenskommelsen som nåt som ska leda till stora satsningar på förnybar energiteknik. Men jag har mina tvivel… Och varför göra denna överenskommelse nu när det inte behövs?!
Klas:
Radioaktivt avfall beräknas vara farligt i hundratusentals generationer, så dina 500 år är nog en felräkning där… Säkerhetsaspekten är bevisad – hm, hur då? Kanske kan man hålla en rimlig säkerhetsnivå i fredstid – i varje fall i länder som vårt land – men hur är det med Ignalina och andra kärnkraftverk österut? Och vad händer i krigstid? Vågar man köra kärnkraftverken eller ska dom stängas av då kanske?
Om den största kärnkraftsolyckan hittills, Tjernobyl 1986, skriver SSI: ”För Ukraina, Vitryssland och Ryssland innebar den att ett antal människor som deltog i räddningsarbetet fick sätta livet till, att ett stort antal barn drabbats av sköldkörtelcancer, att hundratusentals människor fått flytta för gott, att stora landarealer inte är odlingsbara under lång tid framöver, att skogar inte kan utnyttjas och att många människor oroar sig för sin hälsa”.
Det är inget man bara rycker på axlarna åt och avfärdar som ”en enda olycka med dödsfall utanför rektorn på 60 år” tycker jag i varje fall. Följdverkningarna blev ju dessutom stora långt bort från Tjernobyl även om folk inte dog. Själv minns jag det som att våren 1986 och en stor del av livsglädjen det året och togs ifrån oss som var med på den tiden i Sverige.
Nåja, som jag sa är jag inte ute efter en ny diskussion. Men att kalla användningen av kärnkraften för nånting som ingår i en hållbar utveckling tycker jag är en förolämpning mot människor som har nån nivå på sitt intellekt. Nya kärnkraftverk är helt fel väg att gå om man verkligen vill åstadkomma en hållbar utveckling. Jag hoppas dom aldrig kommer att byggas.
@Gabrielle: Nuvarande avfall – som vi alltså redan har – beräknas behöva slutföravaras i 100 000 år !
Då är 97% av energin kvar i det.
Använder man detta istället i en s.k. Fast breeder reaktor, så får man dels en hundradel av det ursprugliga avfallet, och dels får man ned slutlagringstiden till ca 500 år.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fast_breeder_reactor
…och nej – det är inte en teoretisk utopi – Ryssarna har bla haft en körandes i 20 år :
http://en.wikipedia.org/wiki/BN-600_reactor
Kina och indien planerar och upphandlar ett antal.
Nackdelen med FBR är att kostnaden går upp mellan 20-25% mot en tradtionell kokvattenreaktor – men då finns det å andra sidan pengar att tjäna vad gäller slutförvar och att man kan återanvänad gammalt kärnbränsle.
Jag tycker det är ett hån att man låter rädsla, gamla dogmer och ”känslan av obehag” styra i kraftdebatten. Iaf när fakta talar om att kärnkraft inte bara är ekonomisk konkurenskraftigt det har dessutom hänt en liiiten aning på 30 år – även om vi i Sverige har förlorat 95% av vårt kunnade på området pga idiotiska politiska beslut.
Tjernobyl var en hemsk olycka – inget man ”rycker på axlarna åt”. Det var Banquin också – där 100 000 människor dog. Det är också hemskt att mellan 500 000 – 1 000 000 dör PER ÅR av föroreningar från kolkraft.
Så att ta en undermålig reaktorkonstruktion, RBMK, från 60 talet (sådana kommer tack och lov aldrig att byggas igen), peka på en enda olycka och säga: ”titta – kärnkraft är livsfarligt – bort med den” – är inte förnuftigt ! Låt oss istället verkar för en syn frammåt och ersätta de kvarvarande RBMK reaktorerna innan en ny olycka inträffar (för detta behövs ännu mer energi – och kolkraft är ju inte så bra att dra in då kanske ?)!
I modernare lättvattenreaktorer har ett antal incidenter och olyckor inträffat (Harrisburg bla) – men dödsfallen har begränsat sig till under ett dussin (personer som varit inne i reaktorbyggnaden) – och inga utsläpp har förekommit – detta under nästa 60 års drift – är inte det ett ganska bra betyg ??? Särkilt jämfört med andra kraftkällor som vattenkraft tex som har ödelagt enorma ytor, och brustna dammar som har dödat 100 000-tals människor…
Jag kan förstå dom som är rädda och där ryggradskänslan är ”Kärnkraft är dåligt” – och jag kan inte tvinga någon att tänka om – men jag kan presentera fakta och man bör läsa på innan man försöker resonera logiskt emot iaf. Sen om man i slutändan inte tycker att det verkar bra – fine – alla har rätt till en åsikt.
/K
klaskarlsson:
Jodå, jag har läst på – både genom den tidigare debatten här i min blogg och genom googlande. Just det där om att moderna reaktorer lämnar avfall som ”bara” är farligt i 500 år istället för 100 000 hade jag glömt dessvärre. Men annars vet jag att modern kärnkraftsteknik är mycket mycket bättre och säkrare än gårdagens teknik (Tjernobyl, Ignalina m.fl.). Det hjälper inte. Jag anser fortfarande att kärnkraften inte är en ”hållbar energiteknik” så länge avfallsfrågan inte är löst och alla dom andra nackdelar som fortfarande finns (risker vid brytning, transporter, olyckor under drift, inverkan av den mänskliga faktorn, risken att tekniken kommer i orätta händer osv). Dessutom bygger tekniken vad jag vet på ändliga resurser.
Så jo, jag har kvar min inställning till kärnkraften.
@Gabrielle: Nej avfallsfrågan är den stora nackdelen som jag ser det – och då menar jag det mindre radioaktiva avfallet som man får efter att ha kört dagens avfall i breeder-reaktorer. En sockerbitsstor avfallsbit för att driva ett hushåll i 200 år !! Det är iaf bättre än mycket annat vi producerar, och då är utvecklingspotentialen ännu större än så…
Å andra sidan är inte vindkraft eller solkraft utan baksidor heller – skall man producera vindkraft en masse -så krävs bla enorma kopparfyndigheter, och även nya sorters effektiva magneter eftersom Neodymium är en väldigt begränsad resurs.
För solpaneler så beror det på typ – men klassiska paneler innnehåller en väldigt massa saker som inte alls är nyttiga – och idagsläget svåra att återvinna. CSP är bättre – speglar = kisel = gott om det – och det tror jag mycket på – kanske t.o.m. häruppe i norr – men det ligger ganska långt frammåt innan dagens exprimentiella kraftverk blir legio tror jag…
SÅ tills dess – en bra energimix – ur den kommer mer eller mindre lönsamma alternativ kristallisera sig. Det ”ultimata”, som man kan tänka sig idag, är väl vätgassamhället, med solkraft som spjälkar väte-syre – och sedan ”tankar” man allt med väte och får vattenånga som avgaser
/K
Klas:
Om man satsar lite mer på sånt som CSP istället för att bygga ny kärnkraft så kanske det kan gå lite fortare att få fram tekniken. Mycket FoU lär väl krävas också innan vi kan nå vätgassamhället. Så satsa mer på FoU för förnybar energiteknik och även på att effektivisera den energianvändning vi har i dag.
Kärnkraft tycker jag alltså fortfarande inte ingår i ”en bra energimix” om man med det också menar en hållbar energimix med Brundtlandrapportens definition om vad hållbarhet innebär.
Så tycker jag och jag lär inte ändra mig i första taget