Om planer på att riva Läkarhuset skrev jag för snart ett år sen i inlägget Ajöss med Läkarhuset? I dagens SvD finns en bild med på en byggnad som en dansk arkitekt föreslår ska byggas på Läkarhusets plats. Se fler bilder från arkitektfirmans hemsida här.
Förslaget är ett atriumhus med en innergård dit solen ska nå ner. Byggnaden är skarpt avskuren vid ett hörn. Ett av hörnen i marknivå är helt enkelt borta. Det ser nästan ut som om nån tagit en stor tugga ur huset. Den arkitektoniska utformningen är lite spännande fast man fortfarande jobbar från det så populära konceptet stor och gärna klunsig låda. Sen om det verkligen skulle funka med en sån dominerande och påträngande byggnad i den stadsmiljö det är frågan om här kan man verkligen fundera över. Kanske slår den ihjäl för mycket omkring sig (Lallerstedts Juridicum på Norrtullsgatan m.fl. byggnader). Tydligen har Diligentia AB och Folksam Fastighet, som äger fastigheter här, inbjudit till en arkitekttävling. Men vilka andra förslag som finns vet jag inte. Kanske får luska lite mera i det där.
”Shopping” i vad som ser ut att vara ett plan under jord är inritat på nån av arkitektbilderna. Hå hå ja ja…dom ger sig inte! Stockholms stad envisas med att det ska vara en galleria vid Odenplan (trots att det finns gott om affärer kring Odenplan och det är nära till andra gallerior). Fast man kallar det förstås inte galleria utan handelsetablering. Att bygga ett plan med handel under mark under Odengatan innebär efter vad jag förstår att ännu fler träd ska fällas. Alltså inte bara kastanjen och dom stora lindarna på Odenplan när Banverket ska bygga station för Citybanan utan även träden efter Odengatan och ett par träd på Norrtullsgatan.
Min främsta invändning mot en ny byggnad på Läkarhusets plats handlar om miljön och om det enorma resursslöseri jag tycker det måste vara att riva Läkarhuset och bygga ett nytt och större hus på dess plats. Har vi råd att hålla på så? Är det rimligt i en tid då det blir allt viktigare att hitta så miljövänliga lösningar som möjligt? Läkarhuset byggdes 1962-70. Huset är alltså inte ens 50 år gammalt! Några frågor:
Är det nåt allvarligt fel på Läkarhuset bortsett från att det är så erbarmligt fult? Har nån skissat på en ombyggnad av huset (och tittat på kostnaderna för det) som gör det mer funktionellt och bättre anpassat till dagens krav för dom verksamheter som bedrivs eller ska bedrivas i byggnaden? Går det att göra Läkarhusets exteriör snyggare – lägga på en ny fasad?
Ett ombyggnadsalternativ för kvarteret där Läkarhuset ligger föreslås faktiskt i ett Tjänsteutlåtande från Stadsbyggnadskontoret (2008-11-05). Så här står det: ”En total omvandling av kvarteret förutsätter ett betydligt intensivare markutnyttjande än idag för att klara ekonomin i ett sådant projekt. Konsekvenserna av en sådan inriktning behöver klargöras ytterligare innan ställning kan tas till en sådan utveckling. Parallellt med en sådan studie föreslår kontoret att en situation med omvandling av befintliga lokaler studeras.” Om nån sådan studie av ”omvandling av befintliga lokaler” blivit gjord eller ej vet jag inte. Nån annan som vet?
I inlägget Ett gammalt hus skymtar Läkarhuset till vänster på en av bilderna. Där finns också en bild på det hus som låg där före Läkarhuset.
Andra bloggar om: Odenplan, gallerior, träd, Stockholm, Banverket, Citybanan
Ny fasad kunde vara en elegant lösning för att pigga upp en del glåmiga hus som ändå har en stabil grund att stå på. Ett fall för några pigga arkitekter och konstnärer att titta på. Till och med helt privata personer kan skapa egna förslag med hjälp av gratis arkitekturprogram som finns på nätet.
Undrar om inte sådan fasaduppsnyggning har gjorts eller åtminstone diskuteras i Stockholm, har ett svagt minne av något men kan inte placera minnet på stockholmskartan tyvärr.
Javisst vore väl det en intressant utmaning för nån som är bra på sånt att försköna det fula Läkarhuset. Man hittar exempel lite här och var i stan på att man omvandlar lite äldre byggnader (60-tal? 70-tal?)- inte minst just kontorsfastigheter. Ofta handlar det om påbyggnader i glas såväl överst på byggnaden som ibland utefter en fasad (en byggnad på Regeringsgatan t.ex.) Fast med Läkarhuset behöver man kanske göra nåt annat. Men det borde vara alla gånger bättre att bygga om och renovera än att riva och bygga nytt, tror jag!
Många hus från just denna epok lider av problem. Det är lågt i tak, ont om utrymme att dra den nya infrastruktur som ett modernt kontor behöver, dålig ventilation och dålig isolering. (Dålig isolering är förstås i sig ett stort miljöproblem).
Äldre byggnader är ofta mer tilltagna och står sig ofta längre än de byggnader som uppfördes under 60- och 70-talet. Som jämförelse kan man titta på mitt hus som byggdes 1932 och som vi stambytte i för bara några år sedan, samtidigt som många av miljonprogrammets hus som uppfördes på 1970-talet redan behöver stambytas.
Min gissning är att det helt enkelt inte är särskilt intressant att göra så mycket med läkarhuset eftersom lokalerna inte klarar av dagens krav på en bra kontorsmiljö.
Att byggnader från den här perioden kan vara av betydligt sämre kvalitet än ”ditt hus” från 1932 eller ”mitt hus” från 1907 är förstås sant. Men hur det är med just Läkarhuset vet jag inte. Jag har försökt ta reda på det men har inte fått nåt svar än. Det jag försökte argumentera för var att man i syfte att minska resursslöseriet och värna om miljön faktiskt ibland skulle kunna ge avkall på att allting ska vara tiptop efter dagens standard. Och handlar det om dålig isolering med alltför hög energianvändning m.m. så går det ju säkert att åtgärda, förresten.
Men jag talar alltså inte om det är ”intressant att göra så mycket med läkarhuset…” ur ett fastighetsekonomiskt perspektiv. Jag förstår att fastighetsägarna hellre vill riva det knappt 50-åriga huset och bygga nytt och bygga högre och större för att sen kunna få in högre lokalhyror än dom kan få för lokalerna i dag. Men pengar är trots allt inte allt här i världen – och borde inte alltid vara det för företag heller. Att värna om miljön borde vara viktigare. Efter en ombyggnad skulle dom ju säkert kunna höja hyrorna en del i alla fall.
Läkarhuset är väldigt fult, men det är inte det enda negativa. Det ligger som en barriär mellan Odenplan och Observatoriekullen. Speciellt ogillar jag den lilla snutten mellan Läkarhuset och annexen. Här borde man istället satsa på ett trevligare ställe som även inbjuder till vistelse i parken.
Läkarhuset ”ligger som en barriär mellan Odenplan och Observatoriekullen” skriver du. Ja, fast en ny högre och större byggnad skulle rimligen bli en barriär den med – om man t.ex. inte gör huset i glas i markplanet… eller med genomgångar? Det här danska förslaget visar hur huset med sin ”avskurna” sida vetter mot annexen och biblioteket. Det ser rätt fint ut på den sida du talar om som är särskilt trist i dag. Men som sagt, huset är betydligt större än dagens Läkarhus och skulle därmed komma att utgöra en betydligt effektivare barriär i form av stor och klunsig låda än vad Läkarhuset gör i dag.
På markplanet tar det inte upp större yta. Men om man vill flyga från Odenplan till Observatoriekullen är det nog en barriär.
Vad gäller siktlinjer mellan torget och parken så är det nog så att allt på denna plats skulle utgöra en barriär.
Det ”danska huset” sträcker sig från Norrtullsgatan och fram till en liten bit från det första annexet. Det är alltså inte enbart det 40 m höga Läkarhuset som ersätts av den föreslagna byggnaden utan även den lägre byggnadsdel som innehåller Coop + Sats och troligen en del annat. Så gissningsvis tar man upp en större markyta än nuvarande bebyggelse trots det avskurna hörnet.
Om man ska ha fri sikt från Odenplan till Observatoriekullen innebär det att man anlägger en park där istället för att bygga om Läkarhuset eller riva och bygga nytt. Så lär det inte. Tyvärr!