Vid vattnet

Igår tog jag en promenad för att titta hur långt man kommit med Stockholm Water Front Building och kongressbyggnaden. Sen såg jag att jag ju kunnat välja att  promenera på nåt annat och trevligare ställe eftersom man kan följa byggets framväxt genom en webbkamera istället. Har du sett det? Här är den.  Den bild som kommer upp visar dom höga trista lådor som utgör SWFB och det liksom skräpiga ”pinniga”  byggprojekt som ligger till vänster om lådorna: konferensbyggnaden. Stadshustornet sticker smått patetiskt upp där bakom och bilden visar tydligt hur förgörande nära man valt att lägga dessa nya byggnader.

SWFB är ett exempel på det i dag så moderna sättet att bygga:  stora och helst höga lådor med mycket glas. Finns det nån som tycker att det där är spännande intressant – och nyskapande! – arkitektur? Kongresshallen med sina buktande former går inte riktigt att uttala sig om än. Kanske blir det bra när det är klart.  Problemet är förstås att byggnaderna som sagt uppförs alldeles för nära Stadshuset.

Här bilder från gårdagens promenad.


I höstas gick jag en vända på Södermälarstrand och spanade in anblicken därifrån, se här.

Och så envisas jag med att tycka att det är larvigt det här med att använda engelska. Varför kan inte byggnaden ha ett svenskt namn och sen en ”undertitel” på engelska som ju kan underlätta vid internationella kontakter?

Andra bloggar om: , , , ,

12 thoughts on “Vid vattnet

  1. Björn Nilsson maj 3, 2010 / 8:40 e m

    Det bästa med att bygga glashus är väl att det blir så fin effekt ifall någon får för sig att kasta sten i dem. Annars så känns mycket av samtidens arkitektur som standardprodukter som tas fram i datorn. För att få det hela att åtminstone verka lite spännande kan man vrida till en vinkel här och där. Eller som i det här fallet täppa igen luftrummet runt själva symbolen för ”Mälardrottningen” så att det stackars Stadshuset försvinner.

    Och verkar det inte lite ”bonnigt” med utländska namn på svenska byggnader, ett tecken på osäkerhet om sin egen position i världen, eller rent ut sagt fjäskande?

    Gilla

    • Gabrielle maj 4, 2010 / 5:24 e m

      Javisst är det fjäskande med engelska beteckningar och namn på svenska byggnader och annat med för den delen – t.ex. filmtitlar översätts ju sällan numera. Och det där otroligt larviga LOVE2010 som både du och jag diktade om för ett tag sen (här).
      Fjompigt är det!

      Gilla

  2. Herbert, Tingesten maj 4, 2010 / 9:59 f m

    Man skulle ha börjat med att bygga den mer spektakulära kongressdelen först, den som får den böljande guldfärgade övervåningen som vi kan se halvfärdig på bilderna. Då hade det stått lite mer klart varför de högre byggnaderna gjorts så nedtonade: De ska helt enkelt utgöra en så neutral bakgrund som möjligt och inte stjäla för mycket uppmärksamhet från kongressbyggnaden, och inte heller konkurrera ut Stadshuset visuellt. Jag är för intressant och spännande arkitektur men just på den här platsen kan jag förstå varför man valt att utforma husen som anonyma 60-talsglaslådor.

    Håller med om att svenska byggnader ska ha svenska namn och komplexet kommer nog att kallas ”Vattenfronten” eller något liknande på svenska så småningom. Tack och lov har man inte blandat engelska och svenska som när man först hade tänkt kalla Globen ”Stockholm Glob Arena” (Glob = gäggklump).

    Gilla

    • Gabrielle maj 4, 2010 / 5:26 e m

      Trist och tråkig lådarkitektur kan alltså benämnas nedtonad eller neutral istället så låter det möjligen lite bättre… Det är väl sånt som kallas eufemism.

      Att man som du skriver skulle ha haft ambitionen att ”inte konkurrera ut Stadshuset visuellt” kan man ju undra över. I vilket fall har man lyckats väldigt dåligt vilket ju också dom flesta bilder visar såväl deras egen webbkamera som bilder jag och andra tagit från olika håll.

      Sen var det väl trevligt att vi för en gångs skull är överens om nåt…nämligen det larviga med engelska namn på svenska företeelser. 🙂

      Gilla

      • Herbert, Tingesten maj 4, 2010 / 6:17 e m

        Avsikten är helt klart att byggnaden ska vara så osynlig som möjligt och egentligen bara utgöra fond till kongressdelen (och i ett senare skede, Mälarhallen).

        Hur menar du att SWF ”konkurrerat ut Stadshuset visuellt”? Har turisterna slutat plåta gamla tråkiga Stadshuset och kommer hem med kameran full av bilder på den nya fotogeniska märkesbyggnaden?

        Gilla

        • Gabrielle maj 4, 2010 / 10:41 e m

          Dessa höga lådiga och – tycker jag – trista byggnadskroppar kan inte med bästa vilja i världen kallas nåt som är i närheten av ”osynliga”. Dom syns mycket bra. Om avsikten med den trista utformningen var att uppnå nån grad av osynlighet har man lyckats dåligt. Ett tips hade varit att titta på skalan…

          Vad turisterna plåtar vet inte jag. Stadshuset kommer troligen att fortsätta vara ett populärt motiv eftersom byggnaden nog är rätt känd även utomlands, åtminstone i kretsar som är intresserade av arkitektur. Men det vore väl roligt om kongressdelen av SWFB blir så intressant att turisterna börjar plåta den också.

          Var skrev jag förresten att SWFB ”konkurrerat ut Stadshuset visuellt”? Jag skrev snarare att jag kan undra över om nån ambition att ta hänsyn till Stadshuset alls funnits. Det visuella intryck man får av SWFB:s webbkamera visar hur SWFB inkräktar på miljön vid Stadshuset. Dom nya byggnaderna ligger där som stora klunsar i närheten. Konferensdelen kan – som jag antydde i inlägget – bli intressantare rent utformningsmässigt. Synd att man inte hade större känsla för den omgivning man placerat in den i. Det visuella intrycket av SWFB från Södermälarstrand eller Gamla stan är förstås annorlunda än genom webbkameran men självklart har SWFB delvis sabbat anblicken av Stadshuset över Riddarfjärden. Fast om man tycker att Stadshuset är en gammal tråkig byggnad gör det väl inget. Då kan man ju fortsätta att okänsligt fläska på med höga lådor vid Klara Sjö.

          Gilla

          • Herbert, Tingesten maj 5, 2010 / 9:18 f m

            Tja. Även om SWF känns ovant för dig just nu så kan jag försäkra att i de flesta miljonstäder är ett 13-våningshus i praktiken osynligt, och det kommer SWF att bli för stockholmarna också, liksom det redan är för turisterna nu. Det är ju trots allt ingen skyskrapa som byggts på platsen och hela huset signalerar ”titta inte på mig, jag är fullständigt ointressant”. När Stadshuset byggdes var också närområdet fullt med bolmande fabriksskorstenar av ungefär samma höjd som SWF, som du kan se på gamla bilder:

            Det har förekommit förslag på mer spektakulära byggnader på platsen (av Gert Wingårdh bl a) men man valde en anonymare variant istället, just med hänsyn till närheten till Stadshuset, och det var nog klokt.

            Gilla

  3. Gabrielle maj 5, 2010 / 2:48 e m

    Herbert, Tingesten
    Visst vänjer man sig vid mycket och ids framför allt inte hålla på och reta sig på saker efter ett tag. Men fula trista hus och miljöer fortsätter dessvärre att vara fula trista hus och miljöer. Titta t.ex. på Herkulesgatan och Vattugatan. Så där har det sett ut ett bra tag nu men är fortfarande lika fult och trist. Men med ditt ”i praktiken osynligt” menade du kanske att du hoppas att man ska klämma upp ett antal betydligt högre hus där nånstans och då skulle SWFB försvinna lite mer i jämförelse.

    Att inte Gert Wingårdh släpptes loss vid Klara sjö får vi väl vara tacksamma för. Visst har han ritat en del intressant arkitektur men han är också rätt överskattad, tycker jag.

    Och så var det värst vad du vet mycket om turister i stan och vad dom är intresserade av! Börjar tro att du är i branschen.

    Gilla

    • Herbert, Tingesten maj 5, 2010 / 8:24 e m

      Inte längre, men jag har varit det. Tro mig, är det något som är osynligt för en turist så är det en anonym kontorsbyggnad, det tänker man bara bort på samma sätt som man tänker bort byggkranar och gatlyktor och annat som är fult eller bara ointressant men som hör till helhetsbilden av en stad.

      Gärna högre bebyggelse i Västra City, det sticker jag inte under stol med att jag tycker skulle passa bra på den platsen, med sina utmärkta kommunikationer och stora sammanhängande ytor som kan bebyggas utan rivningar.

      Minns inte hur Wingårdhs Klaraförslag såg ut men med tanke på vad det arkitektkontoret brukar leverera var det säkert ett klokt beslut att inte bygga det just där. Den sprillans nya byggnaden med ”sprickan” i Kista måste jag dock medge är ganska fräck.

      Herkulesgatan och Vattugatan ligger så pass långt bort från Stadshuset att man skulle kunna bygga något mer spektakulärt där än dagens fula kartonger, och det gäller Sheraton också.

      Gilla

      • Gabrielle maj 7, 2010 / 11:38 f m

        Med ”högre bebyggelse” i Västra City antar jag att du menar byggnader som är högre än SWFB (11 våningar tror jag) eftersom du tror att SWFB ska synas mindre eller i praktiken bli osynligt. För egen del önskar jag att Västra City istället ska byggas med anpassning till övrig bebyggelse i närheten, på Kungsholmssidan m.m., och att det ska bli mycket park! Vi får se. Skulle inte alls förvåna mig om höghusivrarna vinner. Vissa använder argumentet ”vi måste bygga högt eftersom det är så dyrt att bebygga spårområdet” (exploateringskostnaderna ska styra hur stan ska se ut), andra anser att man måste bygga höga hus ”för att sätta Stockholm på kartan” (fjompigt!). Jag såg förresten uppgiften hos Epstein i DN att man i Berlin har regler om max byggnadshöjd på 22,5 m. Intressant, en storstad som alltså verkar värna om att hålla en viss stil och behålla kvaliteter man har i stan istället för att försöka apa efter nån annan storstad, t.ex. försöka skapa nån variant av Manhattan. Vet inte om uppgiften om Berlin är riktig, och det var länge sen jag var där så riktigt hur stilen i stan är vet jag inte.

        Rivning av tråkhusen på Herkulesgatan och Vattugatan och Sheraton också och att istället bygga nåt intressantare och snyggare där skulle jag inte ha nåt emot. Men tvivlar på att det kommer att ske på mycket länge – husen är ju inte så gamla än.

        Wingårdhs ”sprickan” ser ju häftigt ut och kan säkert platsa därute i Kista.

        Gilla

        • Herbert, Tingesten maj 7, 2010 / 2:20 e m

          Jag måste väl förklara igen då att Waterfronts relativa osynlighet kommer sig av att fasaden gjorts medvetet anonym så att den inte ska konkurrera för mycket med kongressdelen av byggnadskomplexet och med det närbelägna Stadshuset. Du har iofs rätt i att osynlighetseffekten för just det här huset blir ännu starkare om man bygger hus som är högre än 11-13 våningar bakom det.

          Märkligt med påståendet att det skulle finnas en regel om max byggnadshöjd på 22,5 m i Berlin. Den som påstår något sådant kan aldrig ha satt sin fot i den staden. Bara vid Potzdamer Platz finns t ex tre byggnader på över 100 meter och ett 108-metershus byggs just nu i stadsdelen Charlottenburg. Oavsett om det är Alexis Pontvik som sagt det (som Epstein påstår) eller om det är Epstein själv som svamlar så är det anmärkningsvärt att DN inte kostar på ens den mest rudimentära faktakoll, speciellt som det inte är första gången Epstein är ute och tokcyklar i stadsbyggnadsfrågor.

          Gilla

          • Gabrielle maj 7, 2010 / 5:19 e m

            Nej då, det måste du inte alls. Jag har förstått för länge sen att du menar att utformningen av SWFB valts för att byggnaden inte ska konkurrera för mycket med kongressdelen och med Stadshuset. Vad jag sagt är att om det var den ambitionen man hade så har man inte lyckats särskilt bra.
            Vad gäller Berlin så har jag letat efter stöd för uppgiften om 22,5 m men inte hittat det. Uppenbarligen är det bara ”nys”. Jag kommer ihåg nu att jag för ett tag sen läste om Berlin som en stad där man hade väldigt mycket nybyggande på gång – och inte ett ord om restriktioner i höjd.

            Gilla

Vad tycker du?

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

w

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.