Kärnkraftens rätta ansikte

Kärnkraften har inte bara en lång rad nackdelar vad gäller säkerhet och risker, sårbarhet, förvaring av farligt avfall, kostnader osv, den är också djupt odemokratisk. Civil kärnkraft ”kräver en hierarkisk säkerhets- och hemlighetskultur som är tvilling till krigsmaktens och långt från den demokratiska ordning vi tar för given. Och vilka demokratiska organ har beslutanderätt över växterna, djurens och våra barnbarnsbarnbarns framtid, för att inte tala om de människor som lever om tio tusen eller hundra tusen år?”

Orden är Anita Goldmans i en artikel i DN i dag med samma rubrik som ovan. Hittar ingen länk nu men lägger ut senare om DN publicerar artikeln på webben.  Jo, nu finns den! Se uppdatering nedan! Hon skriver att ”de som säger  att vi måste ha kärnkraft för att det inte finns något val säger också – implicit – att de litar på de myndigheter som har ansvar för denna i ordets egentliga bemärkelse livsfarliga kraft”.

Litar du på SKB, Svensk Kärnbränslehantering,  när dom hävdar att lagringen av radioaktivt avfall nere i berget ska hålla tätt och vara 100%-igt säkert för människor, djur och miljö i 100 000 år? Jag gör det inte. Berget har varit säkert i hundra miljoner år, säger SKB. (Hm…hade man borrat i det då och petat ner behållare av koppar djupt ner i berget? Håller ”kapslarna” i 100 000 år?) SKB:s  säkerhetsexpert hävdar att man kan förutsäga säkerheten i berget en miljon år framåt i tiden. Tala om självförtroende… Tror dom att vi går på vad som helst? Vill du lägga ditt eget liv, dina barns, dina barnbarns och barnbarnsbarns liv i händerna på såna experter? Det handlar förstås i hög grad även om driften av kärnkraftverken, inte ”bara” om hur man tar hand om avfallet. Läste just att 28% av kärnkraftverken i USA har fel av olika slag som inte rapporterats. I Forsmark 2006 lär det ju förresten ha varit ren tur att det inte gick ordentligt illa.

Bra och intressant artikel. Läs den om du kommer åt.

Uppdatering 31 mars: Nu har DN publicerat Anita Goldmans artikel, du kan läsa den här.
Såg du förresten att det i dag kommit nya ruggiga nyheter från Japan? Man kan inte ta hand om ett stort antal döda som ligger i området kring Fukushima pga strålningen som kropparna utsatts för. Expressen tar upp det men även denna japanska nyhetssajt – på engelska här.

6 thoughts on “Kärnkraftens rätta ansikte

  1. Gabrielle B mars 28, 2011 / 12:28 f m

    Jag fann en viss bitter ironi i att se de stackars teknikerna från Fukushima vandra ut i skydd av plastkulisser. Som en bild av hemlighetskulturen i den här industrin. Visst var det rent faktiskt för att skydda andra mot deras strålning…men.

    Ja, du vet; det ser så oerhört TAFATT ut allt dessa hypertekniker nu hittar på. Som en improviserad brandövning för förstagluttare. DET är vad vi ska lita på. Jeez!

    Gilla

    • Gabrielle mars 29, 2011 / 2:02 e m

      Ja visst är det tafatt. Och det kan vara både tafatt och desperat samtidigt, märkligt nog.
      Förstagluttarna…ja, det är ju dom som ska ta över vad det lider. Månne dom ska vara lite klyftigare än vi?
      Hoppas kan man ju! Och att vi inte lyckats förstöra världen så mycket mer innan tiden är deras.

      Gilla

  2. Anna mars 28, 2011 / 8:22 e m

    Förvaringen av utbränt bränsle är det värsta problemet med kärnkraften. Och för min del räcker det som argument för att snarast möjligt minska och avveckla kärnkraften. Men annars, på kortare sikt, är den säkrare och renare än nånting annat. Jag tror att en del av rädslan för kärnkraft har att göra med att radioaktiv strålning verkar så väldigt mystiskt och skrämmande. Det är svårare för oss att förstå vad det är och vilka konsekvenser det har. Därför kanske vi tenderar att bli räddare än det finns skäl till. Jämfört med andra energikällor är nog kärnkraften säkrare och mindre skadlig än vi tror.
    Hela energifrågan är jättesvår! Jag äger en diskmaskin, en mikro, en matberedare, en kaffemaskin, en hårtork, en TV, flera radioapparater, mobiltelefon osv. Dessutom har jag ljuset tänt i rum som jag just nu inte befinner mig i. Jag förbrukar el utan att tänka på saken. I världen finns massor av mänskor vars materiella levnadsstandard är mycket mer primitiv än min. Ska inte dom också få diskmaskin, mikro, kaffemaskin etc. etc.? När dom kan, så skaffar dom sig det.
    Nån som tror att världen kan minska energiförbrukningen inom överskådlig tid??

    Gilla

    • Gabrielle mars 29, 2011 / 1:30 e m

      Visst, det radioaktiva avfallet är skäl nog att sluta med kärnkraften. Men kärnkraftverk ritade, byggda och skötta av människor (som därmed kan begå fel, slarva osv) och verk som man t.ex. byggt på förkastningssprickor och liknande är inte heller när dom står där och producerar energi säkra. Det räcker väl att titta på reaktorerna i Japan nu. Inte kan man kalla det säkert – även om olyckor av det här slaget sker sällan! Många många drabbas på en rad olika sätt och i långliga tider efteråt. Dessutom en massa andra nackdelar – reaktorerna kanske måste stängas av om det blir krig, behovet av el, behovet av väldiga mängder vatten (knappast miljövänligt att förbruka så mycket vatten särskilt som det i många länder börjar bli en bristvara), farliga transporter (utförda av människor!) av radioaktivt material genom områden där människor bor, mycket stora kostnader – statliga subventioner krävs osv, osv. Kärnkraftverken och transporterna med kärnbränsle är förstås också användbara mål för terrorister och alltså sårbart även på det sättet. Nej bort med kärnkraften helt och hållet säger jag! Tänk på hur världen kunnat se ut om alla pengar som satsats på kärnkraft (civil eller militär) hade satsats på förnybar energiteknik – vågkraft, vindenergi, sol osv.

      Vad gäller elanvändningen och levnadsstandard och sånt så måste vi faktiskt kanske börja tänka om och sluta tänka tillväxt, tillväxt, tillväxt hela tiden. Därmed inte menat att dom som ännu inte har brödrost, tv, mikrovågsugn osv inte skulle få skaffa sig sånt. Men totalt sett måste vi nog ändra sätt att leva. Och det behöver väl inte vara så fel om man bara kunde åstadkomma en attitydförändring (svårt svårt, det vet jag). Som det är nu i västvärlden är det ju ett otroligt överflödssamhälle där många människors stora intresse är att shoppa nya prylar och kläder m.m. hela tiden!

      Gilla

  3. Anna mars 31, 2011 / 9:01 f m

    Vad är säkert? Jag är verkligen ingen kärnkraftsexpert, långt därifrån. Jag tycker också att det är otäckt med det giftiga bränslet och dom potentiellt hemska konsekvenserna av olyckor. Men av vad jag läst efter jordbävnings- och tsunamikatastrofen i Japan om kärnkraftens säkerhet har jag förstått det så att kärnkraften hittills förknippas med mycket lägre antal skadade, insjuknade och dödade än andra energislag på samma tid. Bilkörning och tobaksrökning är också farligare. Så i jämförelse med annat som vi använder utan att reflektera så mycket på säkerheten verkar det som om kärnkraften är mera, inte mindre, ”säker”.

    Frågan om tillväxt är också svår. Komplex, kan man säga. En intressant understreckare i SvD 17/3 kan bidra till funderingarna. Inte blir dom lättare, men artikeln ger många saker att tänka på. Jag citerar en bit för att ge ett exempel:

    ”Klimatforskaren Kevin Anderson framhöll att två tal avgör mänsklighetens framtid: vilket år som de globala utsläppen kulminerar och med vilken hastighet som minskningarna sedan sker. Ju längre man dröjer, desto snabbare måste minskningen vara. Av detta drar Hamilton slutsatsen att det redan är så gott som omöjligt att stoppa uppvärmningen vid plus 2 grader (jämfört med förindustriell tid), vilket är FN:s mål. Och det krävs något så osannolikt som att rika länders utsläpp kulminerar 2015 (i utvecklingsländer 2030) och att utsläppen i båda fallen minskar med 3 procent per år därefter, för att världen ska ha en 50:50 chans att begränsa uppvärmningen till 4 grader framåt 2070 eller 2080-talen! Så troligen får våra barn och barnbarn i arv en värld som är 4 grader varmare eller mer. En sådan värld är inte längre vår kända värld, den är en mer eller mindre mardrömslik version av den.”

    Slut citat.

    Många i världen lever på en materiell levnadsstandard som vi kanske hade för 100 år sedan. Hur ska dom få det så materiellt bra som vi i västvärlden har det utan tillväxt? Varför skulle inte alla dom ha rätt att få tillgång till allt det goda vi har när det gäller komfort och hjälpmedel i tillvaron?

    Gilla

    • Gabrielle mars 31, 2011 / 4:44 e m

      Hm…ja, det är verkligen svåra frågor. Nån skrev apropå farorna med bilkörning i jämförelse med effekter av en olycka i ett kärnkraftverk, och tankegången var nåt sånt här: I en bilolycka kan människor skadas och dö men i området där olyckan hänt går det att vistas efteråt, gå i skogen, plocka bär osv. Efter en olycka i ett kärnkraftverk och radioaktiva utsläpp går det inte att vara i området på mycket mycket lång tid och t.o.m. mycket långt bort från den plats där olyckan skett riskerar människor skador om man plockar och äter bär, äter vilt som skjutits i området, äter sånt som odlats där osv. Kanske ska man inte enbart titta på antalet döda och skadade – av kärnkraft, andra energislag, bilkörning, tobak m.m. – utan också i vilken utsträckning vi förstör vår värld så att livskvaliteten för dom som lever kvar försämras allt mer – och inte kan använda vissa delar av jorden.

      När det gäller rökning finns det massor med information som beskriver farorna. Jag väljer själv om jag vill röka eller ej. Och visst, det kostar samhället pengar om jag måste ha sjukvård pga rökning, och på det viset är det inte enbart mitt eget ansvar vad jag gör. Men i alla fall… kärnkraften i Ryssland eller Baltikum har jag aldrig valt och kan inte påverka hur den sköts, om man inte underhåller den osv. Men jag drabbas ändå om en olycka sker där.

      Tack för länken till artikeln om tillväxt. Intressant – och skrämmande. Självklart är det inte lätt att fördela resurserna på annat och rättvisare sätt, att vi som lever i västvärlden i ett överflöd av varor drar ner vår levnadsstandard väsentligt – slutar tillbe tillväxten – och låter dom som lever på 1800-talsstandard få det bättre. Fortsatt tillväxt i dom länder där levnadsstandarden är låg och motsatsen – stoppad tillväxt…”frånväxt”? – i överflödssamhällena. En gigantisk utmaning…Och tankarna går till Indien och Kina och hur nåt sånt alls ska vara genomförbart med tanke på proportionerna. Nog kan det kännas lite deppigt!

      Gilla

Vad tycker du?

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

w

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.