Jaså! Så kan det gå till

Intressant artikel om Stockholm Waterfront i DN i dag av Fredrik von Feilitzen. Jag har undrat en del över att man alls fick tillstånd att bygga dessa höga trista glaslådor alldeles intill Stadshuset. Om byggets tillblivelse står det så här i artikeln: ”Dan Hallemar har i Arkitektur (2/2011) dokumenterat hur Stockholm Waterfront växte nästan 20 meter på höjden från de första skisserna i ett köpekontrakt år 2000. Han beskriver hur tjänstemännen på länsstyrelsen ville stoppa projektet eftersom den ökade höjden innebar ett brott mot riksintresset (och skada på Stadshuset), men att de dessvärre blev överkörda av landshövding Per Unckel.”

Är det så det kan gå till när man fattar beslut om hur stan ska se ut? Bryta mot riksintresset och skada Stadshuset kunde man alltså göra för att Per Unckel ville det. Det vore intressant att höra en kommentar från Stadsbyggnadskontoret och länsstyrelsen om det här.

Stockholm Waterfront är ”arkitektur i världsklass, det är så världen byggs just nu, det är så den ser ut” enligt Johan Johansson i tidskriften Arkitektur. Hm, inte då! Hoppas jag verkligen inte. Fyrkantiga fula glaslådor och en byggnad som man hällt en massa staket över… Kongressbyggnaden såg förresten betydligt snyggare ut i skisserna i förväg än det här grå trista som vi har där nu.

Estetisk pinsamhet skriver Fredrik von Feilitzen i DN i dag om kongressbyggnaden.”Dennas påhängda glänsande stålribbor, med det bakomliggande bärverket synligt i gliporna, är en estetisk pinsamhet, som ligger långt från förebilden Frank Gehrys ikonbyggnader.”

DN:s artikel här.

4 thoughts on “Jaså! Så kan det gå till

  1. Niklas juli 1, 2011 / 3:50 e m

    Nja.. Länstyrelsen hade synpunkter men inte på höjden i sig utan förhållandet mellan höjd och bredd (enl Carl-Gustaf Hagander blev han själv felciterat angående detta i SVD).

    Det där med ”riksintresset” är ju också ganska vagt. Ska man säga att Kungstornen bryter mot riksintresset? Eller hur är det med hötorgsskraporna (bra mycket högre än Waterfront)? DN-skrapan, Södertorn? Skatteskrapan? Bonnierhuset? StErikstornen? Eller gäller riksintresset bara det befintliga (dvs högre hus är inte ok bara de är äldre än runt 10 år)?

    Bortsett från detta så lägger Feilitzen ut halmgubbar, rena osanningar om vad Johan Johansson skulle ha påstått i sin artikel angående stadsmotorvägar. Det är tyvärr mycket svårt att ta en sådan debattör på allvar. Det är ju lättare att argumentera mot något som inte sagts för att få den andre att framstå som ”dum”.

    Gilla

    • Gabrielle juli 1, 2011 / 9:13 e m

      Jag tycker fortfarande att det är märkligt att Per Unckel kan gå in och påverka beslutsprocessen och få länsstyrelsens tjänstemän att ändra sig. Och resultatet är att man sen byggde högre än man sagt från början.
      Sen vad gäller riksintresse är inte enskilda byggnader i Stockholm riksintressen utan hela Stockholms innerstad är klassad som riksintresse. Ett antal miljöer ”inom riksintresset Stockholms innerstad med Djurgården” räknas upp i Promenadstaden, Översiktsplan för Stockholm, antagen 15 mars 2010 (finns på stockholm.se). Stadshuset, Rådhuset-Polishuset, Hamngatan, Hötorgscity (med hötorgsskraporna förstås), Kungsgatan (med Kungstornen) och många fler. Man talar om ”karaktärsdrag inom riksintresset Stockholms innerstad med Djurgården” och nämner vattenrummen, stadens silhuett och vyer, förkastningsbranterna m.m. Så här står det i en punkt: ”Andra stockholmska särdrag som anpassningen till naturen, fronten mot vattenrummen och Stockholms inlopp, både från Saltsjön och Mälaren. Vyerna från viktiga utsiktspunkter, blickfång, kontakten med vattnet.”

      Stadshusets front mot vattenrummen, vyn mot Stadshuset från Södermälarstrand eller från Gamla stan, blickfånget, kontakten med vattnet… Say no more: Stockholm Water Front har sabbat väldigt mycket av detta! Stora blaffiga trista byggnader av glaslådetyp, inte ett dugg arkitektoniskt intressanta, tycker jag. Det är faktiskt en gräslig ”plump i protokollet” och jag är verkligen ledsen att det inte bildades nån stark folklig opinion mot bygget i ett tidigt skede. Jag missade det också. Fredman på Kvarnberget skriver om det här och att vi i Stockholm då kanske bara stirrade oss blinda på den där förfärliga badringen i Riddarfjärden. Hans inlägg om detta hittar du här.

      Gilla

  2. Björn Nilsson juli 1, 2011 / 3:57 e m

    Uttrycket ”världsklass” har avslöjats (vad det i tidskriften Arkitektur?) som varande att man bygger ungefär samma sorts ointressanta lador här som i andra delar av världen.

    Det fungerar inte med höghusblaffor i Centrum, medan faktiskt DN-skrapan som solitär på en bergknalle i Marieberg klarar sig ganska bra.

    Gilla

    • Gabrielle juli 1, 2011 / 9:22 e m

      Hm…ja, trist.
      Vi får se hur det blir. Många trycker ju på om höghus, inte minst Yimby-folket, Per Ankersjö m.fl. Ibland tycker jag det verkar finnas en närmast barnslig förtjusning i att nya byggnader ska vara så höga som möjligt, eller i varje fall alltid högre än omgivande bebyggelse. Det verkar nästan vara viktigare än utformning i övrigt.
      Bäva månde Stadshuset… Stockholm Water Front är kanske bara början. Västra City ska ju dit. Hå hå ja ja. Jag får vända bort blicken när jag är i närheten sen. Eller också får jag väl försöka vänja mig vid fula höga glaslådor.

      Gilla

Vad tycker du?

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

w

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.