Dum i hela huvet

Det är den berusade mannen på Brunnsgatan i Stockholm som säger så till poliskvinnan sedan hon dunkat på honom ordentligt med sin batong om och om igen och låtit polishunden attackera. På filmen, som nån påpassligt tog, ser mannen inte det minsta hotfull ut och obeväpnad var han ju. Och full. Det ser riktigt illa ut: klart övervåld från polisens sida. Jag kommer att tänka på svartvita tv-bilder på poliser i Stockholm som slår ungdomar med batong nån gång i slutet av 6o-talet eller om det var 70-tal (kårhusockupation? almarna? nån annan demonstration?) . Måtte polismyndigheten den här gången inte blunda och sopa saker under mattan som så många många gånger tidigare utan utreda ordentligt vad som hände.

Vad får en polis i tjänst att bete sig som den här polisen? Roligt att ”slå på buset”? Det ska allt till väldigt trovärdiga förklaringar till polisens beteende för att hon alls ska kunna behålla jobbet efter det här. Hon borde få sparken och om inte det så i varje fall sättas i en tjänst där hon inte kan skada sina medmänniskor.

Hanne Kjöller tar upp fallet i dag i DN och pekar särskilt på hur länspolismästaren och företrädare för Stockholmspolisen kniper käft om det som skett. Inte ett ord på Stockhomspolisens hemsida. Jag håller med Kjöller. Polismyndigheten visar inte bara ”dumhet i hela huvet” utan också en förvånande ”tondövhet”, total brist på förståelse av vikten av att allmänheten har förtroende för polisen. Kjöller skriver:
”Det varken länspolismästaren eller presstalespersonerna tycks ha insett är att polisen bara har sin batong till låns. Och det är ytterst vi, medborgare som tittar på filmen – inte polismyndigheten, som har lånat ut den. Vi har genom våra folkvalda gett poliskåren mandat att svinga sin batong och att dra sitt tjänstevapen, men inte när som helst och inte hursomhelst. Vålds­monopolet är villkorat.
Och det vi nu ser är av allt att döma ett avtalsbrott. Därför har vi rätt att få veta hur hundförarens chefer ser på händelsen. Vi har rätt att kräva att kvinnan stängs av eller omplaceras tills vi får veta att hon inte ämnar fortsätta puckla på folk som är fulla och jobbiga.”

Länspolismästaren har sen i dagens DN i alla fall sagt nånting. Men det är mest ett blaha-blaha-svar. ”Det används en hel del våld helt enkelt”.

Ja, historien och filmen är ju välkänd vid det här laget. Jag kan ändå inte låta bli att ta upp det. Är så hjärtligt trött på hur svensk polis beter sig – ruttet och ansvarslöst i väldigt många fall. Förtroende för polisen? Näää!
Dom här dödsskjutningarna t.ex. , men det ids jag inte gå in på nu. Det får räcka med batongpolisen den här gången. Här ett par artiklar ur DN.
Kjöllers ledare
Få fall av polisvåld går till åtal
Sarnecki: Oerhört upprörande
Länspolismästarens svar
Flera gånger tidigare har jag bloggat om svensk polis. Här är ett av inläggen.

Uppdatering 18 juli:
I DN i dag står det ”att det ibland finns filmbevis – – – – – Men domstolen kan ändå välja att fria eller bedöma det som ett mindre allvarligt brott.
–Det handlar också om hur polismannen uppfattar situationen. Polismannen kan säga att han uppfattade det som en nödsituation. Då är det åklagarens sak att bevisa att polisen inte kan ha uppfattat det så. Det är ofta jättesvårt, säger Christer Ekelund.” CE är chefsåklagare vid Riksenheten för polismål.
Hm…hur intelligent är det där ”på en skala”? Betyder det alltså att det så gott som alltid är polismannens ord som gäller? Kan en polis inte uppfatta en situation felaktigt?

Hanne Kjöller skrev i sin ledare igår om batongpoliskvinnan och den stupfulle: ”Maktobalansen är uppenbar. Han är så full att han knappt kan stå på benen och har inget annat vapen än en alkoholseg reaktionsförmåga och spritimpregnerade muskler – och det är ingen byggarkille vi snackar om. Hon har hund, batong och pistol. Och assistans ett knapptryck bort.
Om hon, när hon förhörs, skulle hävda att hon kände sig hotad finns ingen annan slutsats att dra än att det är något allvarligt fel på hennes perceptionsförmåga. Och att hon skulle kunna dra pistol när en blind 80-åring ber om hjälp över gatan. Med så stora svårigheter att läsa av en situation kan man förstås inte vara polis i yttre tjänst.”

Jag håller med Kjöller. Och ingen är faktiskt ofelbar, inte ens poliser. Men en försvinnande liten andel av dom anmälningar som görs mot poliser leder till åtal eller strafföreläggande. Läs i DN här.

2 thoughts on “Dum i hela huvet

  1. Gabi juli 17, 2013 / 8:10 e m

    Jag håller helt med dig.

    Den där nedskjutningen i ”självförsvar” av en väktare i USA verkar oroväckande. För många dödskjutningar i år. Här också. För många som i ghetto-situationer eller gentemot kriminella/halvkriminella kan komma undan med ordet ”självförsvar”.
    Vad beträffar aniskten – som Gunnar Pettersson skriver om här: http://www.pressyltaredux.com/2013/07/david-kelly-tio-ar-senare/
    så vet åtminstone jag att ansikten ibland säger mer än socialgrupp: Och att den där väktaren är en typ jag inte skulle vilja möta i en mörk gränd etc. Hans aniskte säger mig något, men inte att han är oskyldig.

    Sätt en lögndetektor på honom!

    Gilla

    • Gabrielle juli 18, 2013 / 10:29 f m

      Hm, ja…det har tydligen blivit starka reaktioner i USA mot den friande domen i alla fall. Håller med dig om ansikten.
      Jag såg bilden hos Gunnar och det ansiktet berör verkligen. En man som gett upp, en man som undrar vad som händer honom fast samtidigt spelar det liksom ingen roll längre. Berörande.

      Gilla

Vad tycker du?

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

w

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.