Järnrör for ever

Kent Ekeroth, riksdagsman för SD, som var med om och filmade den beryktade händelsen med järnrör i Stockholm för ett par år sen anser att DN genom att publicera bilderna har gjort intrång i hans upphovsrätt. Nu hotar han att stämma tidningen och vill ha betalt. Tänker han verkligen göra det? Är det sant?

Märkligt sätt att agera i så fall, tycker jag. Vill Ekeroth så mycket som möjligt bli förknippad med den här händelsen där välkända personer inom SD beväpnade sig med järnrör och betedde sig illa ute på stan i Stockholm? Vill han riktigt trumma in för oss alla – även för dom som möjligen kan ha missat det här (och för kommande generationer kanske?) – att han var där, att han var med? Jag tycker det borde ligga mer i hans intresse att vi skulle glömma SD:s järnrör och hans egen roll i det hela. Men han tänker väl på nåt annat sätt.

DN här.
Tillägg 15 december: Kent Ekeroth vill ha närmare 70 000 kr av DN i skadestånd för publicering av dom famösa bilderna på SD-killar med järnrör. Nu läser jag att det är inte bara DN som Ekeroth vill få kulor av. SvD har fått motsvarande krav, denna gång på drygt 50 000 kr. ”Är det moraliskt försvarbart att folkvalda politiker i ett demokratiskt land tjänar pengar på att hota och förolämpa sina medmänniskor?” frågar SvD:s chefredaktör Fredric Karén i ett öppet brev i tidningen i dag. Han förväntar sig ett svar på sin fråga. Läs här.

15 thoughts on “Järnrör for ever

  1. Anna december 10, 2013 / 7:50 e m

    Det är förmodligen ett bra sätt att skapa mer uppmärksamhet och fler visningar i TV och youtube och lite varstans. Inte mindre och färre. Men, varje konsekvensanalys kräver ett visst kritiskt mått av välfungerande små grå i gott samarbete. Och just det kanske inte är den där personens mest framträdande karaktäristikum.
    Rena skämtet!

    Gilla

    • Gabrielle december 10, 2013 / 8:51 e m

      Hi hi! Lite vilse i pannkakan där också kanske? Eller också är det nåt lurt bakom som vi andra inte begriper…

      Gilla

  2. bloggarbjorn december 10, 2013 / 8:30 e m

    Det finns petimetrar som hävdar att det var aluminiumrör. Kan vara lättare att bära än järn. Borde väl ändå klassas som ‘resande av livsfarligt vapen’ om man hotar någon med ett sådant och verkar mena allvar.

    Gilla

    • Gabrielle december 10, 2013 / 8:55 e m

      Aha, aluminium. Blir inte lika mycket schvung i ordet aluminiumrörspartiet som i ordet järnrörspartiet. Man kan kanske se den eventuellt felaktiga benämningen järnrör som licentia poetica?

      Gilla

  3. norbergianblue december 11, 2013 / 12:58 f m

    Alla sympatisörer orkar inte agera som Jimmy Åkesson, dvs lägg ner järnröret och låtsas som om du är rumsren.

    Gilla

    • Gabrielle december 11, 2013 / 11:34 f m

      Nej just det. Och flera såna sympatisörer har nu avslöjats när Expressen publicerat namn på några som står bakom anonyma, mycket grova och rasistiska kommentarer på den där sajten. Rätt åt dom, säger jag. Ut med dom i ljuset bara!

      Gilla

  4. Pelle V. december 16, 2013 / 10:29 f m

    Typiskt av media med sin dubbelmoral. Man kan standigt lasa I media om hur vanliga svensson sa hemsk struntar I upphovsratten, speciellt nar Hollywood eller muiker ar inblandade, da star media dar som upphovsrattens beskyddare. men nar det passar skickar media den sjalv I papperskorgen????? Dubbelmoral, sa eftersom Hollywood och musiker pa gangster vis forsoker blasa oss pa pengar kan vi glatt ladda ner piratade filmer o musik, om nu Svd kan stjala bilder.

    Gilla

    • Gabrielle december 16, 2013 / 1:10 e m

      Jovisst, man kan kanske kalla det dubbelmoral och att det finns inkonsekvens i medias agerande. Men när det gäller Kent Ekeroth som är riksdagsman och som väljer att förekomma bland personer som beväpnar sig med järnrör och beter sig illa på stan finns det helt klart ett allmänintresse att skriva och att visa bilder i tidningarna. Och vem vet, det hela kanske slutar med att Ekeroth vinner och får betalt av tidningarna för sina bilder.

      Gilla

    • Anna december 16, 2013 / 2:15 e m

      Intressant analys av Pelle V. Om jämförelsen ska vara relevant krävs att Kent Ekeroth filmade i kommersiellt syfte, precis som ”Hollywood och musiker” i ditt exempel.
      Jag håller inte med om att det är dubbelmoral. Medias huvuduppgift i det här fallet är att leverera fakta om saker som angår allmänheten, här = väljarkåren. Och visst, olika intressen kan stå mot varandra. Beslutet att publicera utan att begära och få upphovsmannens tillstånd först, har säkert föregåtts av en diskussion på redaktionen.
      Om juridiken ger Ekeroth rätt till ersättning så är det väl bara att svälja och betala. Men jag har svårt att tro att SvD och andra tidningar ångrar att de publicerade.
      Frågan som SvD ställer till Ekeroth, ”Är det moraliskt försvarbart att folkvalda politiker i ett demokratiskt land tjänar pengar på att hota och förolämpa sina medmänniskor?” – den är synnerligen relevant och vad jag vet har inte Ekeroth svarat på den än. Han sitter och hoppas tjäna pengar på det här, som han sen ska använda till att finansiera en rasistisk websida. Osmakligt, så det förslår.
      Länk till SvD:s svar här: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/jag-bestrider-fakturan-kent-ekeroth_8824528.svd

      Gilla

      • Pelle v december 16, 2013 / 4:06 e m

        Upphovratten galler ej enbart kommersiella alster.
        Sa lagen skall tolkas olika? utifran vems syn? knappast forenligt med demokratiska varden. I en diktatur funkar det dock sa, likhet infor lagen existerar ej da langre – ser ju vilket samhalle du propagerar for.

        Gilla

        • Anna december 16, 2013 / 4:16 e m

          Att ”lagen skall tolkas olika” har jag inte hävdat. Det får stå för dig. Men din slutsats att det skulle vara fritt fram att använda upphovsrättsskyddat material hur som helst, efter att media har använt Kent Ekeroths film (om hur illa och klandervärt och uppseendeväckande han och andra SD-are beter sig på stan), den slutsatsen är inte underbyggd. Om Ekeroth väljer att driva frågan rättsligt, så kan han kanske få rätt enligt lagen.
          Du skriver om diktatur. Jag kan tänka att den som tar sig rätten att kalla folk för det som Ekeroths kompisar kallar mänskor på Stockholms gator och som dessutom beväpnar sig med järnrör!, den är inte en demokratins stöttepelare direkt!

          Gilla

  5. bloggarbjorn december 16, 2013 / 5:02 e m

    I en kanske idealiserad forntid skämdes folk som burit sig illa åt, i alla fall om de var normalt funtade i skallen. Jag antar att det var väldigt sällsynt att yrka på betalning för sina uppträden. Man ville väl snarare att saken skulle glömmas så fort som möjligt. Att figurer som Ekeroth inte skäms visar antingen att vi lever i en mindre anständig tid eller att han inte är funtad att känna någon skam. Och därmed kanske han är en prydnad för sitt parti?

    Gilla

    • Anna december 16, 2013 / 6:53 e m

      Ja, bra skrivet! Man kan förstås tänka sig lite klädsam skam, för syns skull. På utsidan. Det skulle vara i linje med partiets modus operandi också.

      Gilla

Vad tycker du?

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

w

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.