Nobel Center! Bråttom! (3)

Ja, nu så brinner det i knutarna verkligen. Redan i dag är frågan om Nobel Center på Blasieholmen och rivning av det gamla tullhuset uppe i Exploateringsnämnden och på tisdag 15 mars ska man besluta i Stadsbyggnadsnämnden. Hur man gör för att lämna synpunkter till politikerna framgår av mitt förra inlägg. I dag hade SvD två intressanta artiklar om Nobel Center, och jag tipsar om dom här.

Hur kan dom ”få” ljuga?!
Från Stadsbyggnadskontoret har man sagt ”Flertalet remissinstanser tillstyrker förslaget” när i själva verket nästan 90% av remissinstanserna avstyrkt förslaget. Flagrant blåljug, alltså. Och hur kan dom ge sig på att manipulera bilder för att få det tänkta slutresultatet att framstå i bättre dager än det kommer att bli i verkligheten. En sorts blåljug igen, alltså. ”Ändamålet helgar medlen” är det så man tänker?
”Frågetecken om Nobel Center solkar varumärket” – läs artikeln här.

I den andra artikeln lyfter undertecknarna (Olle Granath, Inga-Britt Ahlenius m.fl.) frågan om Nobel Center verkligen behövs. Nog låter det som om det går lika bra utan när Nobelstiftelsens vd Lars Heikensten  klart uttalat att ”någon annan placering än på Blasieholmen kommer inte på tal”. Hm… tänkte han sig inte för ett dugg där?
”Nobelcenter – ett projekt som drabbats av hybris” – läs artikeln här.

Nätverket Bevara Blasieholmen – Flytta Nobelbygget har en hemsida här och finns på Facebook här.

Uppdatering 10 mars om Exploateringsnämndens möte i dag:
S och M i ljuv förening med C sa ja till Nobel Center på Blasieholmen och rivning av tullhuset, trots att Nobel-projektet inte har full finansiering och trots det mycket starka motstånd som finns mot projektet, både genom flertalet av remissinstanserna och genom en stark folkopinion. Förstås ett oerhört trist beslut!

Jan Valeskog (s) ordf i nämnden sa efteråt: ”Vi har ett stort stöd mandatmässigt. Och så är det i en demokrati, är man inte överens så är det majoriteten som bestämmer”.  Jo jo, så är det. Två funderingar:
1) Ok, majoriteten bestämmer. Stockholmarna får skylla sig själva som röstat på dom där partierna… Men varför betyder det noll och ingenting för den här majoriteten att flertalet av dom remissinstanser man bett om synpunkter från har avstyrkt förslaget? Varför skickar man alls på remiss om man sen totalt struntar i dom synpunkter som kommer in?
2) Demokratiskt beslut, majoriteten bestämmer. Jo visst, men hm, så måste det ju ha varit med almarna 1971 också.
Än är inte handduken inkastad. Stadsbyggnadsnämndens möte är 15 mars.
Skriv till politikerna och tala om vad du tycker! Gör det! Hur man på ett mycket smidigt sätt kan lämna sina synpunkter framgår av förra inlägget.

7 thoughts on “Nobel Center! Bråttom! (3)

  1. Anna mars 10, 2016 / 12:11 e m

    Det är svårt att tänka sig att dessa nämnder verkligen ska gå emot alla som sagt nej till projektet. Med vilka argument ska de försvara sitt beslut i så fall? För mig verkar det närmast självklart att saken är så utredd den kan vara och att resultatet är entydigt. Inget Nobelbygge på Blasieholmen!
    Har gjort min del och skickat brev till ett stort antal av de politiker som bär ansvar för kommande beslut. Har fått svar från en enda, en vänsterpartist som skulle rösta emot, skrev hon.
    Håller tummarna! Och bra jobbat här, Gabrielle!

    Gilla

    • Gabrielle mars 11, 2016 / 10:45 f m

      Ja, visst är det svårt att förstå – både att dom går emot remissinstanserna och folkopinionen och att dom ljuger som dom gör. Ljugit både om det motstånd som finns och genom att manipulera bilder. Nu är tydligen i alla fall 5 partier mot: L, KD, MP, V och SD. 3 partier är för: S, M och C. Så det är väl företrädarna för dom man ska rikta in sig på. Jag har skrivit till både Expl.nämnden (fick svar från M fyllt av floskler och brösttoner) och Stadsb.nämnden. Tar nog en vända till riktad till M och C inför mötet 15 mars.

      Gilla

    • Anna mars 11, 2016 / 11:29 f m

      ”Den andra vågen” av protester! Ja, ska skriva till dem också. Det kan inte vara meningslöst att protestera och dessutom är det inte särskilt tidskrävande heller med den hjälp man får av aktionsgruppens ”prefabricerade” formuleringar. Som gärna kan kompletteras med egna argument om man kommer på några bra.
      Hur glada är människor idag över att almarna finns kvar och att miljön är som den är i det området i stället för en trist t-banestation på platsen? Eftervärldens dom och namngivna politiker kan inte vara helt ointressant att grunna på för nämndledamoterna.

      Gilla

  2. Klipspringer mars 11, 2016 / 11:32 f m

    Jag har läst artikeln av Ahlenius m.fl. Får jag tro den är kostnad och finansiering helt oklara. En del skall täckas av medel egentligen avsedda för forskning.

    Att det ljugs och manipuleras är regel snarare än undantag vid sådana här projekt. ”Nya” Slussen är naturligtvis flaggskeppet i denna oövervinnerliga armada av anonyma specialintressen som styrs av politiker och tjänstemän som villiga lotsar. Jag skulle önska att någon granskade i djupet vad det är som får politiker från olika partier att köra över en av allt att döma massiv opinion från både institutioner och allmänhet. Men just gransknings-och kontrollfunktioner verkar alltid komma på efterhand. Slussen som jag känner bättre till än Blasieholmen kännetecknas av att arbetet debiteras på löpande räkning (dvs det får kosta vad det kostar), hemlighetsmakeri om urvalet av entreprenör, slopande av extern revision m.m. Av en slump (?) ligger projektets visningslokal och Skanskas kontor vägg i vägg strax nedanför Katarinahissen, Praktiskt.

    Vad gäller Nobelcentret har jag läst misstanken att iden är att om någon tid sälja huset till privata intressen och göra en rejäl vinst för att förstärka Nobelstiftelsens kassa. Den planerade glashusbebyggelsen på Slussen har troligen också tillkommit av rent finansiella skäl – motorvägsbyggen är dyra och någonstans måste man ju dra in pengar.

    Det är med säkerhet omöjligt att stoppa dessa projekt med tanke på den massiva politiska och ekonomiska makt som står bakom. Frågan cui bono? (‘vem tjänar på det?’) lär heller aldrig komma att besvaras.

    Gilla

    • Gabrielle mars 12, 2016 / 12:32 e m

      Tack för dina kommentarer, Bengt O./Klipspringer. Ja, jag håller ju helt med dig. Någon borde utreda detta på djupet hur man bara kan strunta i vad remissinstanserna säger. Varför skickar man då på remiss, kan man undra. I fråga om s.k. samråd med medborgarna brukar man ju säga att det handlar om att ”tuta innan man kör över”, kanske är det samma med remissinstanserna? Men jag skulle ha trott att det ändå finns en viss kompetens hos remissinstanserna som man kunde ha nytta av att lyssna till.
      Löpande räkning i fråga om Slussen låter vansinnigt och det blir väl lika med Nobel Center antar jag. Svarta hål att ösa pengar i.
      Och det där med fiffel och båg och ljugandet och manipulerandet hos politiker, tjänstemän, företag och organisationer som vill ha igenom förslag har jag väldigt svårt att ta! Som om Sverige vore en korrupt bananrepublik.
      Förstår inte hur det kan få vara så. Men så blev jag väldigt itutad som barn att det är fult att ljuga. Jag tycker fortfarande att det är fult.

      Gilla

  3. Anna mars 14, 2016 / 10:33 f m

    Imorgon har Stadsbyggnadsnämnden sitt sammanträde och nu har jag skrivit till M, S och C ledamöter och ersättare. Ställer krav på att de ska tänka själva och inte följa en oreflekterad partilinje! Jag har också twittrat till AKB att hon ska använda partipiskan för ett Nej till sina partikamrater i denna nämnd. Stockholmare ska ju vara så smarta…
    Enkelt och snabbt via den här länken.

    Gilla

Vad tycker du?

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

w

Ansluter till %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.