Nog är det tröttsamt, ledsamt, trist… Men kärnkraftsvinden har blåst hårt dom senaste åren så jag är inte så förvånad. Jag stack ut hakan för ett tag sen och kallade kärnkraften en gammal, dyr och riskfylld teknik (inlägget hittar du här). Det kom en del ”smockor” på den där hakan, vilket väl inte är att förundras över kanske. Kärnkraftsförespråkare kom in och talade om hur väldigt fel jag hade. Det kom också kommentarer från personer som förespråkade användningen av förnybara energikällor. Jag lärde mig en del på den här diskussionen men jag har inte ändrat inställning. Jag håller med i dom argument mot kärnkraften som DN:s Karin Bojs tar upp i sin artikel här (i korthet: faran med det radioaktiva avfallet, risken att kärnkraftsteknik hamnar i orätta händer, olycksrisker, mindre pengar till alternativ energi).
Henrik Brors skriver dessutom i sin analys i DN: ”Det är ändå förvånande att Centerledningen gör den här eftergiften just nu. Det finns inget behov av nya kärnkraftverk på överskådlig sikt i Sverige och energiindustrin har börjat leva upp till politikernas mångåriga tal om att bygga ut förnyelsebar energi. Ett politiskt besked kunde därför ha skjutits upp flera år”.
I Tyskland har man reagerat på den svenska uppgörelsen om kärnkraften och kallar det ”totalt kortsiktig politik”. Hos Sveriges Radio hittar jag följande citat: ”Förutsättningarna för alternativ elproduktion är bättre i Sverige än på andra håll i Europa”, skriver till exempel Süddeutsche Zeitung. ”Landet är glest befolkat men har mäktiga floder, väldiga skogar och blåsiga kuster och skärgårdar”. Det har pratats mycket om avveckling av kärnkraften i Sverige. Men Sverige har aldrig på allvar försökt avveckla kärnkraften, skriver Süddeutsche Zeitung.
Som sagt, det har redan varit en lång diskussion här i min blogg och jag är inte ute efter att starta en ny nu. Jag är egentligen rätt trött på hela den här frågan – nog lite ledsen och resignerad också. Men som gammal envis Linje 3:are kunde jag inte låta bli att säga nåt nu i alla fall.
Nog känns det bra trist att Sverige ska gå åt det här hållet.
Andra bloggar om: kärnkraft, energipolitik, energiteknik, miljöfrågor
Gabrielles blogg 
Jag tycker nog snarare det verkar vara en långsiktigt politik !
SOm sagt, det finns egentligen inga skäl till detta utspel just nu – förutom att varje år vi väntar med ett beslut om hur vi skall göra framöver gör att problemen kommer närmare.
På 30 år – utan kärnkraftsutveckling – så har inte ”alternativen” som man parat så mycket om tillkommit i någon nämnvärd takt. Iaf inte i den takt att vi inom 10 år kommer kunna både fasa ut kärnkraften, undvika import av bla kolkraft OCH ersätta transporterna med eldrift istället för tex bensin osv…
Ingen kraftkälla är perfekt, inte ens CSP eller vindkraft – dessa kräver enorma mängder material/kwh, och CSP är fortfarande på försökstadiet och dessutom troligen mest effektivt på sydligare breddgrader…
Ngn bra baskraftkälla (som kan köra 24/7) alternativt effektiv lagring av el finns ännu inte annat än som teorier och mindre försök – så dessa kan vi inte lita till på 20-30-40 år ännu.
Så att först och främst säga att vi får ersätta reaktorer när livlängden går ut käna väldigt bra. Alternativet vore en troligtvis ganska stort elunderskott eller att köra med ”för gamla” reaktorer kring 2020 – och DET vore dåliga alternativ som jag ser det…
/K
GillaGilla
Nja, det är ju en hel del olika åsikter om det där – om kärnkraften verkligen behövs för vår elförsörjning framöver eller ej.
Alternativen skulle säkert dessutom ha kommit längre under dessa 30 år om man satsat mer på dom.
Men som jag redan sagt nånstans – jag har inte riktigt tid att fördjupa mig i en ny debatt om kärnkraften. Det har ju redan varit en mycket lång sån här i bloggen. Så jag noterar vad du säger och tackar för kommentarerna men fortsätter inte diskussionen. Hoppas du inte blir ledsen över det. Du har väl ändå insett att du inte får mig att bli nån vän av kärnkraft.
GillaGilla