Det handlar om Slussen i Stockholm. Förslaget innebär bl.a. att bygga flera stora byggnader som kommer att proppa igen all utsikt och utgöra en mur mot Gamla stan. Dessutom innebär förslaget att bygga en motorled mellan Gamla stan och Söder. Nu säger stockholmarna sitt om detta förslag, och DN har en artikel om det i dag.
Byggnader mot blåst? Stadsbyggnadsborgarrådet Kristina Alvendal verkar tycka att byggnaderna behövs för att bygga bort blåsten. ”Men Slussen i dag är verkligen ingen mysig plats, en helt öppen plats blir bara ett blåshål”, säger hon. Vilket fånigt argument! Blåst?! Är det farligt det? Ska vi bygga igen Gärdet också för att det blåser där? Eller Medborgarplatsen kanske? Nej, jag har tyvärr inte mycket förtroende för Kristina Alvendal som ansvarig för stadsbyggnadsfrågor i Stockholm. Läser hos Epstein att hon vid en debatt om stadsplanering understrukit att ”höga hus i Stockholm inte är något självändamål för hennes del. Om de ska byggas måste de tillföra något, ansåg hon”. Jaha, det låter ju bra. Mitt intryck tidigare har annars varit att hon verkat vilja hålla sig väl med (”flirta in sig hos”) dom som vill göra Stockholm till ett sorts mini-Manhattan – ”sätta Stockholm på kartan” och andra floskler som förs fram som argument för att förtäta stan med höga hus.
Måste kommentera Gert Wingårdh också när jag ändå håller på… Enligt Epstein ska han vid den där debatten ha sagt: ”Stockholm domineras av kyrkspiror. Det rimmar inte med det sekulariserade samhälle vi lever i”. Ha ha! Ännu ett fånigt argument! Har Wingårdh inte läst historia, kultur- eller konsthistoria alls? Nog borde han som arkitekt kunna en del om sånt. Kan inte låta bli att låta tanken glida över på dom kungliga slotten. Hur är det med dom, Wingårdh? Sverige är visserligen fortfarande en monarki (tyvärr) men i alla fall… Slotten minner om en stark kungamakt som inte alls finns i dag och överhuvudtaget om en tid med betydligt större klasskillnader än i dag. Slotten dominerar ofta dom miljöer där dom finns. Det där rimmar inte med vårt samhälle av i dag. Så ska vi fläska på med stora och helst riktigt höga byggnader i närheten av Stockholms slott, Gripsholms slott, Kalmar slott m.fl. så dom dominerar mindre i framtiden? Ja ja ja, jag vet att jag tar i nu, men jag tycker Wingårdhs yttrande var så korkat så jag kan inte låta bli!
Har bloggat om Slussen tidigare, t.ex. i förra inlägget och i Plugga inte igen Slussen!
DN:s artikel om Slussen här.
Epsteins artikel i DN här.
Uppdatering 23 april: Eva Eriksson hade en intressant artikel i SvD igår, ”Lösningen svarar på fel fråga”. Läs här.
Andra bloggar om: Slussen, Stockholm, stadsutveckling, stadsplanering, stadsmiljö, skyskrapor
Gabrielles blogg 
Jag tycker det verkar finnas en ”bygg bort historien”-mentalitet just nu. Wingårdhs yttrande lutar åt det hållet. Det lutar lite grann åt le Corbusiers galenskaper. Han ritade ju upp några supergroteskt stora hus över Norr- och Södermalm en gång i tiden. Sopa rent och bygg nytt bara! Bryt banden bakåt! (Och höj arkitektarvodena!)
Själv har jag hakat upp mig på hur det som påminner om att Stockholm varit en stor arbetarstad sopas bort. De sista industrifastigheterna i Liljeholmen ligger väl löst till. Och gamla arbetsplatser som kajerna belamras med nya hus trots att vi kanske borde spara dem just som kajer i ett läge där vattentransporter får större betydelse igen.
Såg just att Sankt Erik kommit med synpunkter på Slussen. Har bara läst rubriken ännu, men jag anar att det finns saker som man inte gillar …
GillaGilla
Ja, jag håller med dig. Gamla industribyggnader tycker jag ofta kan vara värda att bevara. Jag gillar också – gillade! – såna där slitna och oordnade miljöer som Lugnets industriområde. Allt det är ju borta nu, men där fanns onekligen en speciell charm. Inne på ett sånt där ställe köpte vi en begagnad bänkskiva i marmor en gång av en gammal farbror i nåt plåtskjul och med en pytteträdgård utanför. Det kändes inte som om vi var i Sverige överhuvudtaget utan på nåt pittoreskt gammalt ställe i Italien eller så. Men nu minns jag ju inte riktigt var det var. I varje fall är det förstås borta nu.
GillaGilla
Jag lyssnade på debatten i går och har gjort ett referat av den på min blogg här http://fredmanpakvarnberget.blogspot.com/2010/03/bygga-allt-hogre-boningar.html Jag har dessutom läst Samfundet S:t Eriks synpunkter, som jag kanske också kommer att kommentera. Som alltsom oftast håller jag inte med dem, medlem som jag är.
GillaGilla
Tack. Intressant läsning. Samfundet S:t Eriks synpunkter har jag inte sett (och är inte medlem själv) men jag får väl kolla hos dig om det kommer några kommentarer… Hittade inga nyare texter om Slussen på deras sida.
Själv är jag inte alls generellt motståndare till nybyggen i stan. Det finns bra exempel på nya byggnader där man lyckats med arkitekturen och sambandet med miljön omkring – t.ex. hotellet vid Norra Bantorget som jag var lite tveksam till först men tycker är ok nu, särskilt eftersom man ”bryter upp” fasaden i ett par block. Wingårdhs föreslagna bostadshus på Hantverkargatan tycker jag ser spännande ut. Har inget emot det, i varje fall inte efter vad jag sett hittills.
GillaGilla
Har just sett modellen på Sjömanshotellet. Värre än jag trodde. Jag förbereder ett yttrande som måste vara inne senast måndag. Nu är det ju ganska meningslöst – det hela är ju bara en alibiaktion för att kunna visa att man haft ”samråd med medborgarna.” Men jag vill i vart fall veta att jag yttrat min mening.
Jag talade med ett flertal personer som besökte utställningen och tjuvlyssnade till åtskilliga andra. Jag hörde inte någon som inte var helt kritisk, speciellt mot det faktum att vyerna försvinner liksom mot motorvägen från Hornsgatan till Gamla Stan.
Men det är väl troligen bara gamla surskruvar som är emot allt nytt och som vill tillbaks till 1800-talet som går dit och tittar
(OBS Ironi (bitter) OBS).
GillaGilla
Hm, ja samrådet är kanske av typen ”tuta-innan-man-kör-över”. Fast optimist som jag är hoppas jag ändå att motståndet mot förslaget blir riktigt starkt och då borde det väl ändå vara lite svårt för stan att genomföra det i sin helhet.
Hm, fast det är kanske naivt att hoppas på det – och kanske borde jag veta bättre efter allt jobbande för att rädda träden på Odenplan.
GillaGilla
Tyvärr kan man inte bygga bort blåst, det blåser precis lika mycket inne i en stad som utanför. Det skulle vara om de bygger en hög och helt tät vägg då, utan gluggar.
GillaGilla
Visst är det så. Det kan ”pipa på” rätt bra i gluggar mellan hus. Dessutom hävdar en del att just mycket höga hus ger upphov till ännu häftigare vindrörelser. Om det är sant vet jag inte. Får väl ta och googla lite på det.
GillaGilla
Åsö torg blev i folkmun Blåsö torg för att det blåser så in i h-e runt före detta Skatteskrapan. Möjligen kan en del blåst elimineras genom sättet att bygga, exempelvis genom runda hus i stället för skarpa hörn, men jag är inte säker på om det stämmer.
GillaGilla
Vet inte vem som tjänar på att feluppfattningarna sprids i en evig rundgång, men jag gör så gott jag kan för att rätta till dem:
• ”Förslaget innebär bl.a. att bygga flera stora byggnader som kommer att proppa igen all utsikt”
Knappast. Utsikten blir ju bättre än idag i och med att det byggs en utsiktspromenad närmare vattnet. Ingen Kolingsborgklump som skymmer heller utan ren, oförfalskad 180-gradersutsikt. Just vid Södermalmstorg /Ryssgården blir det förstås sämre men vem står utanför Stadsmuseet för att titta på utsikten ändå?
• ”Dessutom innebär förslaget att bygga en motorled mellan Gamla stan och Söder.”
Eh…. det har funnits en motorled mellan Gamla stan och Söder sedan 1935…
…med 50% fler filer än nya Slussen. Den ska tas bort om inte betongkramarna lyckas stoppa förnyelsen.
GillaGilla
Ja. käre Micke, det räcker med ett besök på utställningen i Sjömanshuset för att med egna ögon se hur fel du har. Naturligtvis kan man krypa fram bakom Berlinmuren av lönsamma kontorshus och se Gamla Stan och Riddarfjärden men då skall man ha tid. Nu, när man kommer till Södermalmstorg får man det serverat på en bricka. Och så har det varit sedan Medeltiden men nu har Berg arkitektkontor och stadshusmajoriteten beslutat att sätta stopp för det.
”Skam och förbannelse över de nidingar som gör detta” skrev Konstakademin. Och jag håller med. Och så vore det hela så enkelt att lösa det hela om man inte lät sig styras av kortsiktiga profitintressen.
GillaGilla
Bengt O, jag har varit på utställningen i Sjömanshemmet flera gånger och även studerat plandokumenten ingående. Du kan själv kolla dem här:
http://www.stockholm.se/Fristaende-webbplatser/Fackforvaltningssajter/Exploateringskontoret/Ovriga-byggprojekt-i-innerstaden/Slussen/Plansamrad/Planhandlingar/
Det du kallar ”Berlinmur” är sju stycken helt ordinära stadskvarter med fullbreda gator emellan, inklusive en 60 meter bred öppning vid Katarinahissen. Går alldeles utmärkt att följa vilken som helst av gatorna, t ex Götgatans förlängning, till den breda utsiktspromenaden 10 meter från vattnet som ligger på 12 meters höjd (samma höjd som bron mellan klöverbladen idag) och med obehindrad utsikt åt båda hållen. Den utsikten, så nära vattnet, finns inte på något enda ställe idag. Som bonus får du utsikten över Skeppsbron som tidigare var förbehållen de som arbetade i KF-huset.
Sedan har du fel om hur det såg ut före 1935. Du behöver bara gå till t ex Stockholmskällan för att hitta bilder på hur det såg ut på platsen innan betongkringlan byggdes. Det fanns åtskilliga hus där, och det har det alltid funnits, med en kort historisk parentes på 75 år.
GillaGilla
Micke, du skriver om att rätta till feluppfattningar men jag tror du har fel. Utsikten blir naturligtvis inte alls bättre än i dag som du påstår! Det blir utsikt från den föreslagna Slussenterassen och från broarna (utsikt finns förstås även från dagens broar) och mellan dom nya byggnaderna. Men självklart försvinner utsikten från den fria öppna plats som finns i dag (bortsett från Kolingsborg) om flera stora byggnader tillkommer enligt planförslaget.
Visst har det funnits hus på Slussen förr i tiden, olika mycket och i olika utformning under olika tider. Men nu är där rymd och öppenhet och en vidunderlig utsikt mot Gamla stan och över vattnen. Dessa kvaliteter borde vi ta vara på istället för att sabba dom. I en insändare i DN skrev nån så här: ”För att få pengar till ombyggnaden av Slussen är stadens politiker uppenbarligen beredda att sälja ut ett panorama som andra städer avundas oss och skulle slåss till sista blodsdroppen om någon kom på tanken att utplåna det”.
Trafikled har funnits sen 1935 – ja, men än sen då? Nu är det 2010 och ett annat tänkande borde faktiskt råda inom stadsplaneringen. En motorled med flera filer borde inte få finnas mitt i en av dom känsligaste delarna av innerstan. Trafiken borde föras undan så mycket det bara går från innerstan. Jag menar förstås inte att det ska vara noll trafik, det ska förstås finnas spårvagnar, annan kollektivtrafik, taxi, färdtjänst, leveranser till affärer och restauranger o.d. ska funka, cyklister ska finnas osv, men inte mycket mer. Dessutom, en motorled som människor ska vistas under, tycker du verkligen att det är attraktivt?
GillaGilla
Ja, vistas under en motorled gör ju människor redan nu, i Debasers lokaler t ex? Jag förstår heller inte på vilket sätt du tycker gamla Slussen (med 50% mer bilytor och precis lika spikrak) är bättre i det avseendet.
Sedan missade du poängen i mina inlägg: Den ganska begränsade utsikten från Ryssgården och Södermalmstorg ersätts av fri sikt i 180 grader mellan Lilla Essingen och Nacka strand utan broar eller Kolingsborgar eller KF-hus som skymmer. Den utsikten har aldrig funnits tidigare (jo, möjligen från taket på ett av husen som revs på 30-talet där bussuppställningsplatsen finns nu). Och inte ens från Ryssgården försvinner utsikten helt, du kommer fortfarande att kunna se Skeppsholmen och Skeppsbron i det 60 meter breda mellanrummet mellan husen. Av Gamla stan har man f ö aldrig kunnat se mer än hustaken från Ryssgården heller, åtminstone inte sedan man byggde Kolingsborg och restaurangen. Är det just utsikter man är ute efter så vinner man alltså definitivt på bytet. Ta gärna en titt på planhandlingarna jag länkade till ovan och kolla var terrassen kommer att gå så ser du själv.
GillaGilla
Ok, Micke, du och jag tycker uppenbarligen olika om hur trivsamt och attraktivt det är att vistas under en trafikled. Men så är det ju med tycke och smak. Att ställen av det där slaget redan finns (typ Debaser) är väl ändå knappast nåt argument för att det är bra?
Vad gäller utsikten igen då: jovisst, jag fattar att det blir fin och vidsträckt utsikt från Slussenterrassen. Det är klart att jag har tittat på planhandlingarna. Min inställning är inte alls att dagens Slussen ska bevaras precis som den är, att man skulle behålla dagens broar precis som dom är osv. Trafikkarusellen är gammal och risig och börjar bli farlig. Men skickliga arkitekter, stadsplanerare och trafikplanerare borde kunna åstadkomma nåt betydligt bättre än det här förslaget och ta vara på platsens speciella kvaliteter på ett helt annat sätt.
Nybyggena är efter vad jag förstår till stor del ändå till för att finansiera ombyggnaden. Sten Nordin m.fl hävdar i SvD i dag att ”exploateringsekonomin inte fått avgöra dimensioneringen av den nya bebyggelsen”. Istället har ”stora hänsyn tagits för att anpassa det nya till de olika skalorna som finns i Gamla Stan och på Södermalm”. Jaha, bra, jag är förstås tacksam för att man i varje fall inte tänker klämma upp ett gäng skyskrapor där och – förhoppningsvis inte heller! – ett par hiskliga fula lådor typ Stockholm Waterfront Building. Man får ju vara tacksam för det lilla… Men säkert handlar det ändå i hög grad om att få in pengar – istället för att ta vara på kvaliteter (som kanske inte går att räkna i pengar på samma sätt) och renovera, bygga om, bygga nytt på ett varsamt sätt med känsla för den plats det handlar om.
Om broarna skriver Nordin och dom andra i SvD: ”Istället för två breda trafikbroar kommer framtidens trafik att passera en smäcker stadsbro med utrymme för gående, cyklister….” Ha ha, nog är det lite roligt att se hur man använder värdeladdade ord (och jodå, jag vet förstås att jag också gör det!). Smäcker stadsbro kontra bred trafikbro…Smäcker? Hm, 8 körfält…
Uppriktigt sagt börjar jag tröttna så smått på den här debatten. En känsla av resignation infinner sig. Dom gör väl på känt manér som dom vill i alla fall utan att bry sig om dom som ser till andra värden i stan. Suck!
GillaGilla
Jag har aldrig haft några problem med att vistas på Debaser bara för att det ligger under en motorled. Det vet jag ingen annan som har heller. I Istanbul ligger stans populäraste restauranger rakt under Galatabron och det verkar inte bekomma någon av matgästerna att spårvagnar, bilar och tusentals gångtrafikanter passerar på ett betongdäck ovanför deras huvuden.
Som du själv säger, vi kommer kanske inte så mycket längre. Du tar hellre några smala gångbanor längs en motorvägskorsning och ett betongtorg, där det enda man ser av Gamla stan är hustaken, än en bred halvkilometerlång utsiktsterrass tio meter från vattnet 3 våningar upp med obehindrad utsikt i alla riktningar. Jag vet i alla fall vart jag skulle välja att ta mina utsocknes vänner om båda alternativen fanns samtidigt… och då behöver vi ju inte trängas. 😉
GillaGilla
Va?! Vi skulle ju sluta nu, men vad var det där för nåt? Har jag sagt att jag vill ha ”några smala gångbanor längs en motorvägskorsning och ett betongtorg”? Var står det? Du måste läsa väldigt krokigt. Jag har skrivit flera gånger att jag tycker att dagens planförslag är dåligt och vill se nåt bättre.
GillaGilla
Nej, förlåt, jag blandade ihop din ståndpunkt med Bengt O:s ovan, jag har varit inblandad i för många diskussioner den här veckan. Tar tillbaka det sista stycket. Jag är inte helt nöjd med alla aspekter av Fosterförslaget heller men just utsiktsbiten tycker jag hör till det som blir mycket, mycket bättre så där tycker jag du är orättvis och det var det jag ville säga.
Vad tror du om det här förresten?
http://stockholm201.blogspot.com/2010/03/fosters-slussen-missfoster-eller.html
GillaGilla
Hm, intressanta förslag – och roligt! Tack! 🙂
GillaGilla
Jag undrar om ni som talar så mycket om utsikten faktiskt i detalj har studerat hur den ser ut. Titta här http://fredmanpakvarnberget.blogspot.com/2010/02/slussen-ar-ingen-plats-for-fotgangare.html
Utsikten från Ryssgården och Södermalmstorg är först och främst en massa gata och andra hårdgjorda ytor och bara obetydligt med vatten om ens något. Den utsikt man kommer att få från den nya terassen kommer däremot att vara vidunderlig. Tänke efter lite, försvara inte med ryggmärgen allt bestående, föreställ er att någonting faktiskt också kan bli bättre. Dessutom har Slussen varit full med byggnader genom seklerna, byggnader som alla revs kring 1930 när nuvarande trafikkarusell byggdes. Se här http://fredmanpakvarnberget.blogspot.com/2010/03/slussens-byggnader-1870-1930.html och här http://fredmanpakvarnberget.blogspot.com/2010/03/den-gamla-bebyggelsen-vid-slussen-1600.html
GillaGilla
Ok, Göran. Tack för länkarna.
Du uppmanar mig och andra att ”tänka efter lite, försvara inte med ryggmärgen allt bestående, föreställ er att någonting faktiskt också kan bli bättre”. Hm… vad är det för inställning egentligen? Varför tror du att jag och andra som är mot det nuvarande förslaget inte tänker efter, att vi bara vill försvara allt bestående och inte tror att nåt nytt kan bli bättre? Vad jag vill ha (för femtielfte gången!) är ett förslag som bättre tar vara på platsens kvaliteter, ett förslag som är gjort med känsla för den här mycket speciella platsen. Jag håller med om att det finns bra grejer i det nya förslaget – som den s.k. Slussenterrassen – men det finns också mycket dåligt – som igenproppandet med stora nybyggen, kanske mest av ekonomiska skäl. Måste vi ha fler kontor, affärer m.m. just där? Arbeta om förslaget – gör nåt bättre!
Jag känner mig också skeptisk till vad det ska bli för arkitektonisk utformning på dom nya byggnader som planeras. Jag tycker inte man har lyckats särskilt bra i senare tiders arkitektur – som Stockholm Water Front. Den passar inte bara utomordentligt illa där den ligger utan är dessutom trist och tråkig ”lådarkitektur”.
GillaGilla
Med tanke på det intensiva försvaret för det nya förslaget som mest verkar att gå ut på att beskriva hur dåligt det är nu besökte jag utställningen på Sjömanshemmet ännu en gång idag, sista dagen. (Är ”Micke” och Göran” samma personer som ”Herbert? Det verkar nästan så.) Jag har inte funnit anledning att ändra en millimeter av min kritik och hoppas kunna lägga upp ett par bilder i morgon på min blogg.
”försvara inte med ryggmärgen allt bestående, föreställ er att någonting faktiskt också kan bli bättre” tycker jag nästan är en förolämpning och ganska otypiskt för hden ton i vilken debatten hittills förts. För egen del anser jag mig vara synnerligen öppen för nya ideer och förslag – Gabrielle kan nog t.ex. intyga att vi inte är riktigt överens om Citybanan som jag tycker är bra, även om jag naturligtvis beklagar att en del vckra träd måste offras.
För att svara med samma mynt kan jag ju säga till Göran: utgå inte ”ryggmärgsmässigt” från att de som kritiserar ett ombyggnadsförslag är reaktionära bakåtsträvare.,
GillaGilla
Den som är intresserad kan nu titta på litet bilder (och läsa min raljanta text) på Slussenprojektet.
GillaGilla
Eftersom Bengt O nu infört förhandscensur på sin blogg svarar jag för säkerhets skull här också på inlägget han länkar till ovan:
Du frågar vart trafiken från bron ska ta vägen när den smalnar av bortåt slottet – ja, det är enkelt, den fortsätter över Strömbron eller svänger in på Slottskajen som tidigare, dvs om inte tidigare svängt upp på Munkbroleden alltså. Skillnad mot idag: Noll och ingen, liksom trafikmängden, om den inte t o m minskar pga att trängseln ökar när biltrafiken får mindre utrymme.
Det här är en annan övertygelselåsning som ombyggnadsmotståndarna nästan undantagslöst uppvisar – man kan påpeka för dem tills man blir blå i ansiktet att dagens brodel av Slussen har 50% fler filer än den blivande och att bilkapaciteten minskar lika mycket, ändå fortsätter mantrat att mala: ”Motorvägsbro! Nya Essingeleden! Byggt för motortrafiken!”
GillaGilla
Herbert, jag såg att din kommentar ligger hos Bengt O också så jag funderade ett tag på att ta bort den hos mig, men okejrå den får ligga kvar. Du använder epitetet ”ombyggnadsmotståndare”. Jag vill bara påpeka att man faktiskt kan vara motståndare till det i dag liggande förslaget utan att generellt vara motståndare till en ombyggnad. Jag vill inte ha gamla trafikkarusellen Slussen kvar men jag är övertygad om att det går att få fram ett bättre förslag än det som nu ligger – ett förslag där man tar vara på platsens kvaliteter med öppenhet och utblickar på ett bättre sätt än man gör i nuvarande förslag. Det räcker inte med den s.k. Slussenterrassen på norrsidan av en mur av nya byggnader (lådor?).
GillaGilla
Jag vet, Gabrielle, min kommentar var riktad till Bengt O. Bra att han godkänt den nu, när han tog bort en annan som inte innehöll något anstötligare är ett kort och rakt faktapåpekande blev jag lite orolig.
”Ombyggnadsmotståndare” är inte någon heltäckande kategori, oviljan att se det faktum att bilytorna skärs ner radikalt finner man i förvånansvärt många kretsar. Jag är uppriktigt sagt inte i stånd att förklara det fenomenet.
GillaGilla
Jinge tycks ha fått lite problem med kommentaren jag gjorde för drygt två timmar sedan på hans blogginlägg ovan och har ännu inte släppt fram den, så jag svarar här också för säkerhets skull (ursäkta Gabrielle):
Jinge, jag kan lugna dig med att utsikterna inte alls försvinner. Den du illustrerar artikeln med t ex kommer att se exakt likadan ut, med skillnaden att du kommer att ha öppet vatten nedanför dig i stället för en rund betongbunker med en bilramp runt och att nedre delen av KF-huset kommer att skymmas av tre nya kvarter med lägre bebyggelse. Vidare ersätts de sex bilfilerna i förgrunden av en utsiktsterrass. Kolla gärna med planhandlingarna om du inte tror mig:
http://www.stockholm.se/Fristaende-webbplatser/Fackforvaltningssajter/Exploateringskontoret/Ovriga-byggprojekt-i-innerstaden/Slussen/Plansamrad/Planhandlingar/
Det intressanta är att du på den här punkten står ganska precis på mitten av den 500 m långa utsiktspromenadenden, som fortsätter hela vägen till trappan upp mot Katarinavägen. Stadsgårdsleden som syns i mitten till höger på din bild får du tänka dig överdäckad, liksom utsikten från överdäckningen på samma höjd över havet som den här bilden är tagen. Kommer att bli rätt storslaget, den utblicken över Saltsjön har ju tidigare varit förbehållen dem som jobbar på tredje våningen i KF-huset.
Utsikten över Riddarfjärden förbättras också genom att bussparkeringen däckas över och Götgatan förlängs fram till samma utsiktsterrass tio meter från kajkanten. Du kommer att kunna stå och njuta av en obehindrad vy tre våningar upp från vilken punkt du vill från strax väster om Centralbron till trappan mot Katarinavägen bortom KF-huset. Det kan du bara göra på en kort sträcka idag just runt klöverbladskorsningen, och då får du oftast nöja dig med en utsiktspunkt så långt ner att utsikten skyms av Centralbron.
GillaGilla
Uppdatering: Jinge har valt att censurera ovanstående inlägg på sin blogg. Han sällar sig därmed till dem som aktivt föredrar desinformation framför fakta. Tack till Gabrielle för att hon till skillnad från Jinge, Stadhusbloggar’n och ett par till tillåter en fri diskussion.
GillaGilla
Visst, jag är för en fri diskussion, och det är förstås trevligt att du tackar mig, Herbert. Men det här sättet att skriva långa inlägg på min blogg som svar på vad nån annan har skrivit i en helt annan blogg (i det här fallet: Jinge) tycker jag är rätt dumt faktiskt. Ska Jinge komma in här hos mig och svara menar du? Jag tycker inte det är god bloggetik att göra så där. Du har väl för sjuttsiken en egen blogg där du kan lägga ut argument mot Jinge om han nu censurerar när du försöker göra inlägg hos honom?
GillaGilla
Ja, det gör jag förstås om Jinge skulle få för sig att spamma den med länkar till sin egen blogg, som han gjorde på den här bloggen i inlägget ovanför mitt. Kan f ö meddela att Jinge mejlade mig med någon sorts ospecificerat hot ett par timmar efter att han censurerat bort mitt inlägg. Att döma av en googling på hans namn så är det inte första gången heller. Inlägget han censurerade bort och som kan läsas i sin helhet ovan har också renderat mig epitetet ”supertroll” på hans blogg. Skön kille.
GillaGilla
Jag har inga synpunkter på Jinge som person och inte heller på vad han gör i eller utanför sin blogg. Om du vill lägga ut omdömen om Jinge så föreslår jag fortfarande att du gör det på din egen blogg, inte på min. Dom hör inte hemma här.
Capisce?
GillaGilla
Ett inlägg hos Jinge nyss kan kanske förklara vad som händer: han kollar avsändare och misstänker att det är nättroll och andra skumma intressen på gång när olika personer figurerar med samma IP-adress. Och då kommer suddgummit fram.
http://jinge.se/bloggosfaren/troll-pa-natet-och-lobbister.htm
GillaGilla
Intressant att även jag blev portföbjuden från Jinge. Han bad mig att styrka uppgifter med källor. När jag gjorde det fick jag meddelandet att jag kunde skriva på andra bloggar istället. Vill han bara diskutera med dem som håller med?
http://www.jinge.se/natur/slussen-mitt-utflyktsmal-1952.htm
Kan han ha misstagit mig för att vara Herbert (vi tycker väl rätt lika i sak, men har inte samma dator)? Non capisco!
Ursäkta detta skriveri ovan men jag blev väldans konfunderad över vad som skedde på Jinges blogg.
Vad gäller Slussen, så ser jag ett par problem med trafikseparation. Däremot har jag inget problem med att siktlinjerna förändras. Jag tycker det är naturligt om staden forsätter ut mot kajen/kajstråket, som vid Strandvägen eller på andra ställen i Stockholms innerstad.
Att det blir en motorled… Nja den är väl i bredaste laget och en och annan fil borde väl flyttas till den andra bron (borde väl kunna fixas i efterhand).
GillaGilla
Nämen nu börjar jag verkligen undra hur ni tänker, Niklas och ”Herbert, Tingesten”.
Förstår du inte heller det här, Niklas? Saker som rör Jinge hör hemma på hans blogg och inte här.
Grow up, båda två! Håll inte på och beklaga er inne på min blogg om hur ni blir behandlade på andras bloggar. Gnälla om sånt där kan ni göra på era egna bloggar. Tack!
Vad gäller det du säger i övrigt, Niklas, tycker jag det är lustigt att du använder ordet siktlinjer istället för utsikt. Lite freudianskt kanske? Det låter ju som om man står mellan husen och gluttar från en punkt till en annan i stället för att låta blicken glida över vida vyer. Hm, skulle kunna uppfattas som en viss ”enögdhet” hos dom som tycker det är helt ok att bygga upp en massa nya byggnader som skymmer den vida utsikten. Jag har inte gjort lumpen men siktar gör man väl bara med ett öga.
GillaGilla
Nog ordat om Jinge nu, jag noterar bara avslutningsvis och för att sätta saker i perspektiv att en googling på hans namn och ordet ”censur” ger drygt 50.000 träffar.
Ordet ”siktlinje” brukar oftast användas när man talar om hur byggnader och andra landmärken förhåller sig till gatulinjen, och det har funnits farhågor att siktlinjerna från Hornsgatan->Djurgården, Skeppsbron->Klevgränd och Götgatan->Riddarholmen skulle skäras av helt. Det stämmer inte, en enkel titt på kartan visar att man måste gå ganska nära de nya kvarteren (i Götgatans fall till i höjd med Stadsmuseet) för att utsikten ska beskäras nämnvärt. Jämför t ex med Hilton, hur mycket av synfältet blockerar det när man står på Götgatan vid Stadsmuseet?
Niklas poäng är att även om en siktlinje beskärs i kanterna när ett nytt kvarter byggs får man tillbaka samma utsikt som förut om man går ett kvarter framåt. Detta gäller även Södermalmstorg, där sikten norrut kommer att skymmas av nya byggnader, men går man förbi dem längs någon av de nya gatorna och ställer sig på utsiktsterrassen ser man exakt samma saker som tidigare (utom de delar av betong-Slussen som rivs). Dessutom tillkommer som sagt vyer som aldrig funnits förut.
GillaGilla
Nämen lägg av nu, HT! ”Nog ordat om…” och så gör du det igen!!! Man tar sig för pannan som det brukar heta.
Siktlinjer, aha! ”…om man går ett kvarter framåt…” Jo, jag förstår att om en utsikt skyms av ett hus så kan man fortfarande se utsikten om man går runt huset på andra sidan.
De nya husen skärmar av den vida utsikten som finns nu, så är det. Byggnaderna ska byggas av ekonomiska skäl efter vad jag förstår + kanske det där korkade argumentet om blåsten. Om man kunde fixa ekonomin på annat sätt är jag övertygad om att goda arkitekter och planerare skulle kunna åstadkomma en helt fantastisk plats av Slussen. Det blir det tyvärr inte alls nu. Istället sabbar man en enormt fin tillgång av ekonomiska skäl. Korttänkt, dumt – och sorgligt!
GillaGilla
Jag tar mig också för pannan ibland – går det aldrig in att utsikten blir bättre, inte sämre (utom just på Södermalmstorg)? Och hur jobbigt kan det vara att gå ett kvarter? Jag vet absolut ingen som sitter och myser på Södermalmstorg, det är en plats där folk alltid är i rörelse på väg från en plats till en annan.
GillaGilla
Du kan ta bort handen från pannan! Jag har för länge sen fattat att utsikten från Slussen-terrassen blir formidabel – jättefin. Det är en bra grej (ungefär den enda) med det nya förslaget. Men jag förstår fortfarande inte varför det är så oerhört viktigt att bygga upp en radda nya hus (trista lådor i glas och betong gissningsvis) – behövs det verkligen fler kontor och affärer där? Annat än av ekonomiska skäl då. Kan du inte ens i din vildaste fantasi tänka dig att det skulle gå att göra nåt helt fantastiskt med platsen om man slapp husen? Konstigt att det är så svårt att förstå. Jag vill ju inte ha kvar det precis som det är i dag, jag vill ha fram ett bättre förslag än det nuvarande. Har du fortfarande inte förstått det så tycker jag vi slutar diskutera nu.
GillaGilla
För de på forumet som är för unga för att minnas HERBERT TINGSTEN kan jag tala om att det var en lärd man och professor som dessvärre också hade ett tonfall ungefär som en grälsjuk femåring.
GillaGilla
Ja just det, jag minns Herbert Tingsten också förstås. Rätt rolig gubbe, en annorlunda röst (både själva röstläget och som ett annorlunda inslag i den tidens debatt) – men visst gnällig och grälsjuk också. Och kanske är det just det senare som fått Mr/Mrs/Miss X att välja just den pseudonymen.
GillaGilla
”Grälsjuk” är bara ett tråkigt dissningsord för ”debattglad”. Herbert Tingsten gav sig frejdigt in i diskussioner som han oftast vann i kraft av sin formuleringskonst och sina genomtänkta argument så visst finns det en uppenbar anledning till att jag valt ett snarlikt namn, därmed inte sagt att jag håller med honom i allt (Mellanösternfrågan t ex). Nog ordat om HT nu.
Förutom utsiktsförbättringen finns det en rad bra grejor med nya Slussenförslaget. Det skapas massor av nya gångstråk, 7 trappor mellan utsiktspromenaden och kajplanet t ex, där det idag bara finns en eller två om man räknar tunnelbaneuppgången. Cykelbanan längs t-banebron är en kanonförbättring för cyklisterna som får mycket närmare och rödljus/bilfritt så att vi törs njuta av utsikten (som blir mycket bättre än från dagens cykelbana). Södermalmstorg kan få liv igen, något som det aldrig haft sedan det byggdes om till vindpinad betongplatå på 30-talet. Butiker, cafeer och kanske ett återskapat restaurang Pelikan kan få plats i de nya husen. Passerade platsen för en timme sedan och jag kan meddela att trots vårvärme och strålande solsken var torget helt folktomt, så när som på några som stod och väntade på bussen. Överallt på andra platser myllrade det av folk på vårpromenad.
GillaGilla
Du förstår fortfarande inte tydligen. Vad är det för vits med att hålla på och tjata om hur det ser ut nu – prata om ”folktomt, vindpinad betongplatå” med mera? Hur många gånger måste jag upprepa att jag inte är för att bevara allting som det ser ut just nu? Slussenkarusellen ska ju rivas, självklart måste man bygga om vid Slussen! Tröttsamt att behöva säga det här gång på gång, och jag tappar faktiskt lusten att diskutera med dig. Du läser inte det jag skriver – eller förstår det inte – och du verkar framför allt ägna dig åt skönmålande av det liggande förslaget. Du är uppenbarligen inte alls öppen för möjligheten att andra lösningar skulle kunna vara bättre. Nära till hands ligger förstås tanken att du kanske har egna intressen i det här eftersom du är så helt såld på förslaget.
Jag börjar tro att det nog är så det funkar: du diskuterar egentligen inte alls med mig! Du är bara ute efter att så många gånger som möjligt – och troligen på så många andra bloggar som möjligt – upprepa dina argument för den liggande lösningen. Det gör diskussionen oerhört ointressant. Så nu avslutar vi den.
GillaGilla
Om det faktiskt hade varit vad jag (och du) sagt så skulle jag kanske hållit med dig. Jag vet att du känner till att jag föreslagit ganska omfattande modifieringar av Fosterförslaget, för du kommenterade min blogg den 28 mars (10:24) med orden ”intressanta förslag – och roligt!” Vidare sa du i eftermiddags (13:45) detta:
”[…]utsikten från Slussen-terrassen blir formidabel – jättefin. Det är en bra grej (ungefär den enda) med det nya förslaget.”
Därav mitt inlägg, som är en uppräkning av några andra fördelar som du missat med förslaget. Specifikt frågade du vad de nya husen ska vara bra för; jag förklarade att de bl a kommer att hjälpa till att göra Södermalmstorg trivsamt och levande igen. Kanske det är du som inte läser vad andra skriver och inte är intresserad av en diskussion?
GillaGilla
Jaha, ”Herbert, Tingesten” väljer att fortsätta trots att jag vill att vi ska sluta en diskussion som känns rätt meningslös att fortsätta med. Några kommentarer till ”Herbert, Tingesten”:s senaste inlägg: Det är riktigt att jag kommenterat ett inlägg på ”H,T”:s blogg med dom ord som ”H,T” citerar. Det berodde på att jag dels tyckte det var intressant att överhuvudtaget se lite skisser av andra förslag, dels att jag tyckte det var roligt eftersom alltihop utmynnade i byggandet av en fullriggare där husdelen skulle byggas med teknik à la Turning Torso. Maneret och avslutningen med den nya bebyggelse i form av en båt fick mig faktiskt att tro att alltihop var mer skämtsamt menat. Och då kanske jag läste för slarvigt – vilket förstås var fel av mig. Dom kommentarer som kommer i min egen blogg läser jag inte slarvigt.
Noterar också att ”H,T” inte kommenterar det här med ett ev eget intresse i att det liggande förslaget genomförs.
GillaGilla
Tja, Gabrielle, du kommenterade ju ingenting alls av sakfrågorna i inlägget du besvarar och det är ju förvisso ett effektivt sätt att avsluta en diskussion om det nu verkligen är din ambition. För att svara på din fråga: Nej, jag har inget egenintresse av liggande förslag mer än dem jag räknat upp: Cykelbanan, utsikten, de nya gångförbindelserna, Södermalmstorgs förvandling till en trivsammare plats. Ja ja, säg det igen då att det finns andra lösningar som ger samma effekt, men det är väl akademiskt så länge du inte presenterar några förslag eller ens orkar diskutera hur de i så fall skulle kunna vara beskaffade.
GillaGilla
Ja, ambitionen är att avsluta diskussionen nu – bra att du i alla fall börjar ana dig till att det är det jag vill.
Att jag inte kommenterade din uppräkning av dom fördelar du ser beror på att jag är trött på den här diskussionen. Den är redan väldigt lång och verkar inte leda till nåt vettigt. Vi tycker väldigt olika. Du tycker man ska bygga nya hus med kaféer, restauranger och sånt, jag tycker dom byggnader som föreslås proppar igen och förstör en plats med stora förutsättningar att verkligen bli nåt fint (detta även med beaktande av att det blir fantastisk utsikt från den s.k. Slussenterrassen) och jag ställer mig tveksam till att byggnaderna alls behövs annat än av ekonomiska skäl. Dessutom, om skälet att bygga dom är verksamheter av typen kaféer och restauranger så borde det ju räcka med betydligt lägre byggnader – paviljonger i ett plan kanske.
Det finns säkert många möjligheter att förvandla Södermalmstorg till en trivsammare plats utan att man bygger dessa stora höga byggnader som sabbar utsikten (och fortfarande: jag vet att utsikten finns från Slussenterrassen!). Att jag inte kommer med egna förslag beror på dels att jag varken är arkitekt eller stadsplanerare, dels att jag inte vill ägna mer tid åt den här diskussionen genom att ändå börja skissa på egna förslag. Jag har annat att göra. Du kanske har massor av tid att hålla på och argumentera för nya Slussen på en massa bloggar runt om. Och du har ju dessutom en egen blogg som du kan skriva sida upp och sida ner på om du vill. Gör det i stället!
GillaGilla
Det gör jag ju, men alla bara håller med mig där…
GillaGilla