Den som värnar om gamla vackra hus, kyrkor m.m. i stan och oroar sig för skador i samband med byggen brukar tala sig varm för att man ska vara varsam om såna byggnader när man bygger nytt i närheten, ta det försiktigt och kanske hitta andra lösningar som bättre skonar gamla kulturhistoriska byggnader. Andra kan då reagera med frågan ”Vill vi bo i en stad eller i ett museum?” Korkat, tycker jag. Det är väl för sjuttsingen inte bara svart eller vitt. Alla som vill bo i ett museum: räck upp handen! Ett annat nästan ännu fånigare argument är att man säger att dom som vill värna kulturella värden i stan vill att Stockholm ska bli ett slags Bullerbyn. Hur då Bullerbyn? Fjompigt! Blir det Bullerbyn om man undviker att bygga skyskrapor just i Västra City?
Och så har vi det där ”Vill man laga omelett måste man knäcka ägg”. Med det verkar man mena att nyttan av Citybanan blir så stor både för stockholmarna och hela Sveriges befolkning att om det går sönder lite grejer så är det sånt man får ta. Kanske var det ägg-knäckande när Banverket sågade ner ett stort antal friska träd på Odenplan i januari. Kanske är det ägg-knäckande om den gamla altaruppsatsen i Gustav Vasa kyrka vid Odenplan rasar ihop eller skadas. En altaruppsats från 1720-talet, Sveriges största skulpturverk i barockstil. Jag skrev om det i inlägget Skakigt för Gustav Vasa.
Det handlar förstås om Citybanan igen och dom skador som kan komma av sprängningarna för tunnlarna och av vibrationer som fortplantar sig uppåt. SvD hade en artikel om det på torsdagen. Nu börjar man tydligen oroa sig mer för hur det ska gå med kyrkan, altaret, columbariet m.m.
Jag gjorde några inlägg om kyrkor och Citybanan förra våren då den där hemska rasolyckan i Köln skett. Läs Shaken not stirred och Vad väger Gustav Vasa?
Artikeln i SvD hittar du här.
Tidigare hade tidningen en artikel om riskerna för Riddarholmskyrkan och andra byggnader på Riddarholmen – här.
Andra bloggar om: Odenplan, Citybanan, kyrkor, konst, skulptur, Stockholm
Gabrielles blogg 
Då kontrar jag med en annan gammal floskel, som inte desto mindre är en helt sann floskel…
Utan historia har vi ingen framtid!
Och charmen i vilken stad som helst bygger på att nytt och gammalt samsas och vävs samman på ett vettigt och kreativt sätt
GillaGilla
Ja faktiskt, det är ett uttryck som jag håller med om så mycket att det nästan tar emot att kalla det floskel! 🙂
GillaGilla
Omelettargumentet är intressant. Jag tror det var populärt i Sovjet i vissa sammanhang under trettiotalet, tillsammans med utsagan att ”när man hyvlar bräder så yr det spån”.
GillaGilla
Ja, hotell Oden är resultatet av den här effekten. Huset som stod där innan spracka av tunnelbanebygget strax under dess källare. Slutsats: Tunnelbanan borde inte ha byggts!
GillaGilla
Herbert, Tingesten
Oj då, tunnelbanan borde inte ha byggts, skriver du. Det är inte den slutsats jag drar av det som hände. T-banan är bra, använder den ofta…
Såg du inte att jag använde ordet varsam i inlägget? Det handlar inte bara om att bygga nytt i stan, förtäta, förbättra kommunikationer m.m., det handlar om att göra det på ett bra sätt också!
Hur det gamla huset såg ut, det som sprack, kan du se i inlägget Nu och då och framöver. Sen är det en fråga om tycke och smak vilket av husen man tycker passar bäst in i stadsbilden (där flertalet hus är från förra sekelskiftet). Och så finns det kanske folk som tycker stora lådor i gult tegel är vackra, vad vet jag…
GillaGilla
Det var just min poäng, Gabrielle. Om du fick välja mellan det gamla huset på Hotell Odens plats och tunnelbanans gröna linje, vilken skulle du helst ta? Varsamheten var det väl iofs lite si och så med på 50-talet men jag tror inte det skulle varit någon större risk ens då att bergtunnelarbeten på 40 meters djup fått kyrkan att störta ner i ett djupt hål. Alltså gäller dagens val en ny central pendeltågsstation som alla har glädje av mot ett par träd som ändå skulle behövt fällas inom sisådär 20 år.
GillaGilla
Herbert, Tingesten
Om jag fick ”välja mellan det gamla huset på Hotell Odens plats och tunnelbanans gröna linje…” – jag är smått förbluffad faktiskt över att du skriver så. Det visar ju återigen att du tror att det alltid finns bara en lösning på ett problem. Det är svart eller vitt – det är tunnelbana eller inte tunnelbana osv. Märkligt synsätt, tycker jag.
Min poäng är att det faktiskt finns mer än en enda lösning. Ett tydligt exempel är förstås almarna i Kungsan. Man sa först att det var helt omöjligt att genomföra dom byggen som skulle göras för t-banan utan att fälla almarna. Träden var gamla redan då men står fortfarande kvar eftersom man efter opinionstrycket ändrade lite på byggplanerna.
För mig förefaller det fantasilöst och på nåt sätt märkligt enögt att tro att absolut enda sättet att råda bot på problemen med den s.k. getingmidjan var att bygga en tunnel under stora delar av stan. Eller för den delen att enda sättet att genomföra ombyggnad av Slussen är att låta byggherrar föra upp ett antal stora byggnader som skymmer utsikten.
Om träden på Odenplan: jag är övertygad om att en smärre justering av planerna hade kunnat rädda träden på liknande sätt som med almarna. Säkerligen hade Banverket tillgång till kompetent folk som kunnat räkna ut hur det skulle kunna ske. Men man ville inte. Och vad vet du förresten om livslängden på träden? Det var dessutom mer än ”ett par träd” – en stor kastanj, flera stora lindar, några små ekar. Totalt fanns det 19 träd på torget om jag minns rätt.
Om Gustav Vasa kyrka: jag undrar vad du egentligen vet om markförhållandena, du som enl en annan kommentar försöker ”vara 100% faktaorienterad”. Har du gått på Banverkets mantra att hela Stockholm är byggt på urberg? Kyrkan står efter vad jag hört på betongpelare i marken i betong av förra sekelskiftets kvalitet. Skulle det behövts om det var berg under?
GillaGilla
Förtydligande: Med min ambition att vara faktaorienterad menar jag att jag försöker undvika att onödigtvis diskutera något annat än sakfrågorna.
Gustav Vasakyrkan är enligt uppgift grundlagd med murar på berg. Det är 25 meter bergtäckning vid Odenplan och urberget ligger (enligt SGU) ganska tätt under ytan, som vi kommer att kunna se med egna ögon när utgrävningen nått en bit.
Träden hade kanske kunnat sparas, vad vet jag. Man hade kanske kunnat gräva upp gatan eller tunnelbanestationen istället.
Citytunneln i sin slutgiltiga sträckning var sannerligen inte den enda lösningen som diskuterades men man kan ju bara välja en i slutänden. Har du något bra förslag på alternativ dragning så låt höra, även om det är lite sent påtänkt nu.
GillaGilla
Herbert, Tingesten
Kyrkan står alltså på berg enligt dig. Det låter ju tryggt. Varför är dom så oroliga för skador då? Efter vad jag hört är kyrkan byggd delvis på berg, delvis på lera – och som sagt på betongpelare av kvalitet cirka år 1900.
Urberget ligger vid Odenplan ganska tätt under ytan skriver du med hänvisn till SGU, och du tror att vi ska kunna stå och titta på urberget på byggarbetsplatsen. Ja, det kanske går, vi får väl se. Men att det inte alls bara handlar om berg hittar jag just hos SGU. I sitt remissvar om Citybanan (2003-12-17) skriver SGU att det norra avsnittet av Citybanan är en bergtunnel ”som dock under Odenplan ligger blott ett tiotal meter under mer än tio meter mäktiga lerlager.” Det finns risk för sättningar med tanke på lerlagret och dom grundvattenmagasin som finns vid Odenplan och Vasaparken. Som jag förstått det skulle det kanske funkat ok att göra en tunnel under och förbi Odenplan djupt därnere i marken. Problemet är just genombrytningen av ytan i samband med att man valt att bygga en station just vid Odenplan. Inte minst pga att det finns grundvattenmagasin som påverkas och dessutom att det finns mycket känsliga byggnader i närheten.
Det känns faktiskt rätt passé att alls snacka om det här nu eller att sätta igång och beskriva alternativa lösningar för tågtrafiken genom stan. Det är ju den här lösningen som gäller nu. Jag tror inte det var den bästa med tanke på miljökonsekvenser, risker och kostnader. Men nu är det som det är och jag hoppas resultatet ska bli bra till slut ändå – trots t.ex. behovet av infiltration av vatten under oöverskådlig framtid.
By the way: Citytunneln finns i Malmö, i Stockholm heter det Citybanan.
GillaGilla
Sant, men det är en ganska vanlig terminologisammanblandning (61.200 träffar på ”Citytunneln Stockholm”) och så länge det är klart vilken tunnel man talar om har det inte så stor betydelse om man kallar Citybanans tunneldel för ”Citytunneln”. Men tack för påpekandet, jag ska skärpa mig.
Var har du infon om betongpålar under Gustav Vasakyrkan ifrån? Jag har försökt hitta det men misslyckats, däremot står det att det är en gjuten djup grund i det här informationsbladet om kyrkan: http://www.stockholmsstift.se/download/18.61632b5e117dec92f47800052713/Gustafvasa.pdf
…samt i Banverkets utredningar, om du litar på dem.
SGUs berggrundskarta lurade mig lite, enligt den är det berggrund ner till Karlbergsvägen och söder därom lera, men det är möjligt att nivån sjunker så snabbt att den når ner till 10 meter under gatunivån redan på andra sidan gatan, vid kyrkan. Hursomhelst, tunneln borras i berg på mer än 20 meters djup och det var det som var det väsentliga.
Enligt utslag i miljödomstolen 2009-04-15: ”Det förekommer inte några objekt som är känsliga för grundvattennivåsänkningar inom [kyrko]fastigheten. Marken innehåller lera, men leran har vid undersökningar visat sig vara dränerad.”
(http://www.knutpunktslussen.se/filer/file/Deldom%20M2301-07%20Miljödomstolen.pdf sid 106)
GillaGilla
Herbert, Tingesten
Betongpålarna har jag inte hittat källan till. Nån av dom geologiska experter som var med vid dom domstolsförhandlingar jag var och lyssnade på kan ha använt uttrycket. Man kan ju också fråga sig vad det är för material i den där djupa gjutna grunden som du skriver om – och vad det är för kvalitet på den i dag över 100 år senare. Kyrkans folk ser i varje fall anledning till oro även om du inte gör det! Kanske är det inte just grundvattensänkningar som riskerar att ge skador på kyrkan och föremålen i den, altaret, columbariet m.m. utan vibrationerna från sprängningarna och kanske även under driftsskedet.
Du skriver att ”tunneln borras i berg på mer än 20 meters djup och det var det som var det väsentliga”. Jo, fast det är inte helt oväsentligt att man också bygger en station vid Odenplan där markförhållandena för just en sån är särskilt komplicerade, vilket jag försökte få fram i min förra kommentar.
Riktigt varför jag skulle lita på Trafikverket (tidigare Banverket) vet jag inte. Dom har hittills inte ingett särskilt mycket förtroende som ger anledning till det.
Och återigen då: ytterligare diskussion om och fördjupning i detaljer om det här känns meningslöst. Bygget är ju igång, ”H,T”, dom håller på! Det kommer att visa sig hur det går och hur det blir. Jag håller tummarna!
Har du hur mycket tid som helst att hålla på och skriva kommentarer här? Jag har det inte.
GillaGilla
Nej, jag har inte heller obegränsat med tid och jag har sagt det jag ville säga. Om inga nya inlägg dyker upp med felaktiga påståenden som kräver ett tillrättaläggande så är det nog färdigpostat för min del i den här tråden.
GillaGilla
Hm..med anledning av en artikel i dag om skador på kyrkor pga sprängningarna för Citybanan (bl.a. just Gustav Vasa kyrka vid Odenplan) ögnade jag igenom kommentarerna här ovan. Kan inte låta bli att fnissa åt den sista från ”Herbert, Tingesten” här ovan. Tala om pösmunk! ”…felaktiga påståenden som kräver ett tillrättaläggande…” Ha ha! Vad tror den mannen (antar att han är man eftersom han valt en pseudonym med mansnamn) om sig själv?
SvD- artikeln i dag här: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/citybanan-skadar-kyrkor_7416144.svd
GillaGilla