Ja, det verkar Per Ankersjö och Lukas Forslund (båda c) tycka. Se artikel i SvD i dag. Varför ständigt denna förtjusning i skyskrapor? Varför förespråka att Stockholm ska förtätas av just skyskrapor? Larvigt tycker jag. Det luktar USA lång väg, och jag tycker vi är tillräckligt amerikaniserade redan. Stockholm är inte New York och behöver inte bli det heller.
Bygg skyskrapor i nya områden i stans utkant – typ det nya stora området vid Norra Station. Förtäta lite lagom i innerstan där det går bra att göra utan att ta bort grönområden och fälla träd. Och när man förtätar genom att bygga nytt i innerstan behöver man inte bygga högre än den stad vi redan har – eller kanske bara obetydligt högre. Titta på dom nya husen vid Norra Bantorget upp längs Torsgatan. Hade det varit bättre med skyskrapor där? Borde Sankt Eriksområdet ha bebyggts med skyskrapor?
I den här artikeln kan man också ägna sig åt viss floskelspotting, vilket förstås alltid är roligt. Har Åsa Torstensson lånat ut sin floskelgenerator? Herrarna skriver t.ex. om gröna takträdgårdar, och sen: ”På så sätt bygger vi ett Stockholm som är redo att möta framtiden” Möta framtiden….Wow! säger jag bara. Och det här då: ”I Centerpartiet anser vi att gammalt kan möta nytt och att miljövänlighet är en självklarhet i en växande storstad. Om Stockholm ska bli den metropol som alla talar sig så varma för så kan vi inte fortsätta att se på vår stad som ett museiföremål”. Vad tycker andra partier om det här med ‘gammalt möter nytt’ och miljövänlighet i storstan? Är det bara c som är för detta?
Och det där med museiföremål är en klyscha som envist upprepas av skyskrapeälskarna. Babbel babbel, säger jag. Finns det nån som betraktar stan som ett museiföremål? Vem då? Museiföremål brukar man väl inte förändra alls? Men här rivs och byggs och sågas ned träd m.m. Ställ dig på Västerbron och titta ut över stan och räkna byggkranarna. Och det finns förstås både bra och dåliga exempel på nybyggena. Bra som de nya bostadshusen vid Torsgatan. Dåligt som det fula och trista Stockholm Water Front Building, alldeles för nära Stadshuset. Tänk att dom fick tillstånd att bygga det! Vad ligger det för visioner bakom den klumpigheten?
Andra bloggar om: Stockholm, stadsplanering, arkitektur, skyskrapor
Gabrielles blogg 
Det är väl klart att det är bättre med högre. Såvida ”särskilda omständigheter” gör att det är särdeles olämpligt.
Ju högre man bygger desto mer får man nämligen plats med. Detta leder i sin tur till att man kan lämna plats på marken orörd. Bygger man lägre fortsätter vi bara att i onödan sprida ut staden och då kommer vi ingenstans.
Det är ju helt bisarrt att vi pratar stolt om hur duktiga vi är med miljön och så, samtidigt som vi bygger stad för bilägare, struntar helt i tunnelbaneutbyggnader och fortsätter med vår glesa ”halv-stad”.
Redan idag är Stockholm alldeles för stort till ytan om man ser till invånarantalet. Tätheten är faktiskt, om man jämför olika städer, extremt låg.
Att vi bygger högre konkurrerar ju inte med de äldre byggnaderna som en del säger. Det beror helt och hålet på deras utformning. Som du säger är ju inte Waterfront så lyckad. Det har dock enligt mig ingenting med höjden att göra, utan att den är alldeles för bred. Ett smalare men högre hus hade inte stört lika mycket.
GillaGilla
Håller inte med dig. Högre är förstås inte alls alltid bättre än lägre. I det du kallar ”särskilda omständigheter” måste man också ta med sammanhang och helheten i dom miljöer som skapas. Kanske åstadkommer man en bättre miljö genom lägre hus. Det är väldigt ensidigt att bara räkna till antalet människor som kan bo nånstans. Det ska ju helst vara trivsamt att bo där också. Att det dessutom finns nackdelar med mycket höga hus är väl känt, t.ex. påverkan på ljus- och vindförhållanden nere på marken som ger mer otrivsamma miljöer.
Och inte kan Stockholm kallas ”halv-stad”! Vad menar du med det, och vad anser du i så fall att definitionen på en stad är?
Befolkningstätheten i Stockholm är extremt låg skriver du. Visst, glesare befolkad än Paris, New York och London. Men efter vad jag kunnat se är Stockholm tätare befolkat än Köpenhamn, Oslo och Helsingfors. För Stockholm hittar jag siffran 3 318 inv/km2. Motsvarande för t.ex. Berlin är 3 817 och för Hamburg 2 323. Nu är det förstås knepigt med såna jämförelser eftersom det beror på vad man anser hör till staden och vad inte. Men ”extremt låg” för Stockholm – vad har du det ifrån? Vilka städer jämför du med?
GillaGilla
Såvida inte… ska det naturligtvis stå i ovanstående inlägg. ”Inte” föll bort.
GillaGilla
Nej varför skulle högt alltid vara bättre?
Men vänd på det istället. Varför är lågt alltid bättre som bakåtsträvarmaffian som kopplat sitt järngrepp om stan alltför länge tycker? DET om något är märkligt och bara helt enkelt korkat.
Och museeanalogin är alldeles utmärkt. För det är just bevarar- och gammalt-är-bättre-argument som alltid förs fram mot högre bebyggelse.
Jag har själv förmånen att få bo i ett av stans högre hus. Men det är rent ut sagt pinsamt, eftersom mitt hus är byggt 1957!!! Att Stockholm inte har kommit längre sedan dess är, som sagt, PINSAMT.
GillaGilla
Oj då – pinsamt? Varför i all världen då? Är det nån sorts tävling? Den stad som bygger flest höga hus vinner.
” …bakåtsträvarmaffia som kopplat sitt järngrepp…” Det där greppet verkar inte vara så hårt med tanke på alla byggen som pågår. Att man inte bara rusar på och river och bygger nytt utan att tänka efter vad man kan förlora på kuppen är väl bra med tanke på tidigare förödande misstag – som i Klara, det självklara exemplet.
Och lågt är naturligtvis inte alltid bättre än högt. Saker är inte bara antingen svarta eller vita.
Jag tycker att man ska ta vara på dom kvaliteter som Stockholm har, ta vara på stans karaktär, låta stan utvecklas men med varsamhet. Stockholm är älskat av många bl.a. för skalan på husen, inte minst från människor som kommer från andra länder och ser med nya ögon på den här gamla stan. Ta vara på dom kvaliteter som finns då, för sjutton hakar, och bygg stort och högt i utkanten av innerstan istället!
GillaGilla
Fred: Skilj på ”högt” och ”tätt”. De är inte synonyma. Det finns gott om glesa höghusområden och täta låghusområden. Hushöjden är bara en aspekt att ta hänsyn till vad gäller områdets täthet. Något behov av att bygga högt för att skapa täta stadsdelar finns inte. Det är inga problem att bygga väldigt tätbefolkade stadsdelar där alla hus är under 10 våningar.
GillaGilla
Jag är fullt medveten om det, och det har jag heller inte påstått. De är dock två faktorer som tillsammans är den bästa lösningen om vi vill vara miljövänliga.
GillaGilla
Varför är högt bättre än lågt om man bygger med samma folktäthet?
GillaGilla
Jag förstår inte riktigt hur du tänker nu. Det får ju plats fler folk i ett högt hus än ett lågt, dvs befolkningstätheten blir högre än med lägre hus.
Förutsatt att huset innehåller bostäder…
GillaGilla
Visst, men då krävs det att husen ligger på samma plats. Områden med högre hus tenderar att ha betydligt bredare gator än i till exempel Gamla stan.
Min poäng är att det inte alls krävs några skyskrapor för att skapa en hög täthet av människor. Hushöjdens betydelse för stadens folktäthet är väldigt överdriven. Det finns inget enkelt samband mellan höga hus och hög folktäthet.
GillaGilla
Theodor Adolfsson:
Intressanta kommentarer och bra argument.
Vad det handlar om i Stockholm – eftersom många vill bo inne i stan – är väl att göra innerstan större. Att fortsätta innerstan utåt istället för att bygga ut fler förorter och i stället för att förtäta den befintliga innerstan – i varje fall i dom fall förtätningen sker till priset av grönområden och den luft och rymd som faktiskt också behövs i en stad. Man bygger ut innerstan ”i kanterna”, kanske med stenstad i kvarter som i nuvarande innerstan – levande nya stadsdelar med bostäder, kontor, service, affärer – och med höghus där det passar in på ett bra sätt i dessa nya områden. Och så komplettera med bra kommunikationer förstås, gärna moderna spårvagnar.
GillaGilla
tycker det är på tiden att stockholm börjar bygga högre. vi måste börja använda ytan på ett effektivare sätt om stockholm ska kunna växa
GillaGilla
Hm, ja…kanske, men det går ju att bygga fler bostäder utan att just bygga på höjden.
Läs tidigare kommentarer. Theodor Adolfsson skriver ju t.ex. ”att det inte alls krävs några skyskrapor för att skapa en hög täthet av människor. Hushöjdens betydelse för stadens folktäthet är väldigt överdriven. Det finns inget enkelt samband mellan höga hus och hög folktäthet.”
GillaGilla