Ja, det blev en promenad runt öarna i dag – Skeppsholmen och Kastellholmen. Kallt var det men vackert. Vattenståndet måste vara ovanligt lågt för så här mycket stack i dag upp av ett av dom vrak som ligger vid Kastellholmen. Vad det var för fartyg vet jag inte. Kanske kompletterar jag här senare om jag hittar några uppgifter om det. Eller också är det väl nån i läsekretsen som vet kanske…
(Klickbar bild som vanligt).
Uppdatering 28 mars:
Nu har DN en artikel om vraket. Det presenteras nästan som om det vore en nyhet. Fast man skriver i och för sig att ”Det nya fyndet har dock ”siktats” tidigare av arkeologer”. Och dom som läser Gabrielles blogg vet förstås att vraket finns där. Och i kommentarerna här nedanför kommer det fram mer om vad det är för ett vrak: ett örlogsfartyg från 1600-talets första hälft.
DN här.
Uppdatering 2, samma dag:
Som Bengt O. påpekar i en kommentar finns det fina bilder på vraket på marinarkeologens blogg här.
Och så en uppdatering till: Ser nu att även SvD skriver om vraket – här.
Gabrielles blogg 
Vet intet. Har aldrig sett det ligga så högt över vattnet. Stiligt på något vis – men knappast äldre än en vedskuta va?
GillaGilla
Det verkar faktiskt vara ett örlogsfartyg från 1600-talet. Visst är det häftigt!
Jag hittade en film på Youtube här
GillaGilla
WOW – man får ha vägarna förbi kanske!
GillaGilla
Vad intressant! 🙂
GillaGilla
Jag gick förbi idag, men det ser ut som om vattnet är lite högre nu. Intressant om det verkligen är från 1600-talet. För övrigt kan man titta på och fika på briggen Tre Kronor lite längre bort på Kastellholmen, ett intressant nybygge.
GillaGilla
Ett örlogsfartyg från 1600-talets första hälft säger experten marinarkeologen Marcus Hjulhammar på Sjöhistoriska museets film, så det är det väl då.
Ja, att Tre Kronor ligger där en bit längre bort vet jag men inte att man kan fika där. Kanske ska prova det nästa gång. Jag hamnar rätt ofta på Skeppsholmen och Kastellholmen när jag är ute och går. Tröttnar inte på dom. Det är nåt speciellt med öar – det är väl att det är så mycket vatten omkring dom! Du är väl också en ”ö-person” om jag minns rätt, fast det gäller en lite större ö än dom här.
GillaGilla
Vraket syns nästan jämt, jag vet för att jag har jobbat ute på ”Holmarna” från och till. Ingen sensation att skriva i tidningarna om tycker jag. Har själv fotograferat det många gånger. Bland annat när svanar lekte i det.
GillaGilla
Ja, jag har också sett det många gånger genom åren, dock oftast inte så mycket av det. Men det har ju varit tydligt att det är delar av ett vrak som sticker upp där.
GillaGilla
Tänkte just påpeka DN:s artikel när jag såg att du uppdaterat. Där finns en länk till marinarkeologens egen blogg som åtminstone har en del fina bilder. (Roliga kommentarerockså bl.a. från en välkänd magsur bloggare, ungefär: ”det där skrev jag om redan för 10 år sen.”) DN:s vinkling är ju dock litet löjeväckande.
Du var först i modern tid enligt min mening.
Bengt O.
http://flarnfri.blogspot.se
GillaGilla
Fina bilder hos bloggaren. Jag ska lägga in länk till hans blogg i ytterligare en uppdatering till inlägget.
Och naturligtvis är det ingen nyhet med detta vrak.
Det enda jag undrar lite över är: Om man använde sig av gamla skepp och fyllde dom med sten och på så vis byggde en bro (marinarkeologen/bloggaren har ju bild på ett vrak på Skeppsholmen också som han skriver är del av bron) varför i jössenamn la man bron där snett in mot Skeppsholmen? Avståndet Kastellholmen-Skeppsholmen är ju mycket större där än där dagens bro finns. Hm…detta fordrar ytterligare utforskningar!
GillaGilla